让共享单车骑上法律之路

　　【摘要】从2016年开始，共享单车成为中国城市社会的一个热门事物。这个中国政府没有做起来的事，被民间资本玩的风风火火，并且，共享单车的普及给民众带来了革命性的便利。但是，由于国人普遍缺乏对公共事务必要的素质，近来，针对共享单车的破坏，私占，乱停乱放，诈骗等各种行为频出。绝大多数不端行为不能单单归于道德，可能已构成违法犯罪行为。
　　【关键词】共享单车；普及较快；缺乏管理；法律之路
　　共享单车指的是企业与政府合作，在校园、地铁站点、公交站点、居民区、商业区、公共服务区等提供自行车单车共享服务，是共享经济的一种新形态。作为一种新生事物，共享单车服务打着共享经济的旗号，实质就是一种以营利为目的互联网单车租赁服务，用户与共享单车经济之间形成的是一种新型的租赁关系。
　　共享单车的出现及广泛推行为大家的出行提供了很大的便利。作為解决市民出行最后一公里的交通工具，共享单车一经出现便广受欢迎。同时共享单车的出现获得了广泛的好评，使用操作简单，并且符合当代低碳的思想，政府也并不阻止，而是向正确方向引导其发展。
　　但是，由于共享单车的出现较迟，出现之后在社会又引起了巨大的反响，在为人们带来巨大便利的同时也出现了很多的问题。共享单车推出上市以后因其时尚的外观和抢了摩的的生意而遭到盗窃和毁坏，其中很多单车漆身被蹭掉，也有轮胎被扎，车铃掉落，车锁损坏等情况。其实这些看似简单的行为已经触犯了法律。这一系列的情况层出不穷，如何在法律层面维护用户的合法权益值得分析和探讨。
　　一、共享单车的法律性质
　　尽管共享单车的运营商始终强调其属于一种绿色环保的共享经济，但究其本质也是一种以营利为目的的租赁服务。用户与单车公司之间是租赁合同关系，而且都存在书面合同，用户注册时即以我已阅读并同意上述条款的方式签订过了。从民法角度看，用户在使用单车时的不当行为可能构成违约或者侵权责任。另外，共享单车的所有权属于单车公司，即便车停放路边也并不丧失其所有权，故其他人（非用户）针对单车的任何破坏行为均构成侵权。民法角度的违约责任与侵权责任，只能依赖单车公司进行主张（国家权力不能主动介入管理）。运营方作为出租方，应当提供符合条件的租赁产品和服务，确保自行车零件完整且正常，同时运营商还应进到一定的管理义务。而共享单车用户作为承租方，比如按时交纳租车费用，租车期间尽到良好保管义务，按约定方式归还车辆等。
　　二、肆意破坏共享单车的行为定性
　　单纯对车辆的恶意破坏，宜根据《治安管理处罚法》第49条的故意损毁公私财物行为予以定性。《刑法》第275条：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年以上7年以下有期徒刑。
　　（一）私占共享单车的行为定性
　　私占，主要表现为通过上锁、刷漆等行为将单车据为己有，或者据为己用。注意，有和用仅一字之差，在法律定性上有天壤之别。所以，私占行为的定性要比上述破坏行为更加复杂多样。绝不是想象中的一个盗窃了之，细思极繁。
　　1。据为己有
　　《刑法》第270条第1款：将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处2年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处2年以上5年以下有期徒刑，并处罚金。（但注意该罪为亲告罪，必须依赖公司方主动提起自诉，公安机关不能介入）
　　2。据为己用
　　据为己用，是指对摩拜单车等扫码型的共享单车，通过上锁排除了别人的使用，但自己每次使用仍然需要扫码付费。此种情况应当视为都是在车辆租赁过程中的行为。用户每次使用车辆，仍然与公司存在租赁关系；只是上锁行为排除了公司继续出租于他人的可能性，侵犯了公司的财产权。此宜定性为民事侵权行为，不易定性为盗窃。当然，基于共享单车的公共属性，上述情况也存在向任意占用公私财物的寻衅滋事行为予以定性的空间，通过行政法甚或刑法予以规制。
　　（二）换贴二维码诈骗的行为定性
　　在共享单车的二维码之外，在车身另行设置二维码，通过使得用户误扫而进行电信诈骗，属于诈骗行为。轻者，适用《治安管理处罚法》第49条（见上文）予以行政处罚；重者，则可能构成《刑法》第266条的诈骗。《刑法》第266条：诈骗公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
　　三、骑行事故的解决方式
　　共享单车解决的不仅仅是短途出行的问题，化解的也不仅仅是最后一公里接驳的尴尬，更具有缓解交通拥堵、减少机动车污染物排放的重要功能。因此解决共享单车运行中的法律问题也是迫在眉睫。
　　（一）政府应站在将共享单车纳入城市公共交通体系的高度，从政策上完善配套措施，加强对共享单车的监管与维护，为共享单车创造更好的运行环境，为市民创造更好的骑车出行环境和社会氛围。经验告诉我们，任何机制的健康运行，都不能脆弱地基于参与者的自律与善意。那些稳定存续下来的秩序，背后恰恰是冷峻地不惮以最坏的恶意揣测人的谨慎和细致入微的制度设计。这些共享单车的良好运行，恰恰需要法律的有力规制。
　　（二）共享单车面临的问题，最核心、最棘手的是使用者的守法意识和守法行为。共享本身就是一种自律性理念，这种经济理念根植于良好的法治环境之中，这要求政府部门以法治思维和法治方式，为共享型经济模式提供优质公共服务，更要求共享的参与者具有良好的道德法律素养，通过自律实现与人方便，与己方便。共享单车能否在城市畅行无阻，其根本性保障就是国民自身的法治素养。
　　（三）共享单车平台自身要继续发力，改进管理和维护中存在的问题。共享单车经营者更要不断改进技术，承担起相应的社会责任。
　　共享经济同时是法治经济，法律理所当然地覆盖于共享经济中的任何行为。实际上，走出共享单车这种特殊的形式去认识共享经济行为，即便那些法律暂未确立规则，仅仅在共享理念范畴下用户间约定俗成的普遍条款，其约束力和定位都可能是暂时的。因为当我们承认共享经济必须确立规则的时候，其实就达成了最初的惯例。从法律的形成和发展过程可以看到，法律本身即由这些惯例的法定化逐渐确立。互联网时代新律令的修订和设立要尽可能避免过于滞后，对更多新规则的再判定和确立将成为未来立法的重要方向。