何必难为秦始皇

　　《大秦赋》还在播放，所引发的争议还在继续。争议的焦点还是秦始皇和秦王朝的历史功过。有意思的是，对大秦王朝和秦始皇持批判否定态度的几乎都是公知大腕，一些专家学者挥笔上阵，旁征博引，洋洋洒洒的撰文佐证秦始皇和大秦的罪恶，语气之严厉，态度之坚决，言之凿凿，掷地有声。
　　有人甚至上升到价值观、历史观的高度来予以剖析，苦口婆心乃至指讁警告劝君少颂秦始皇，民治定比君治强。有人将大秦的郡县制与西周的分封制对比，得出分封制优越于郡县制的结论，还有人将后来朝代更迭，战乱频仍乃至落后于西方的历史责任也归咎于秦始皇及其开创的大秦王朝，举凡历史上对秦始皇及其暴虐批评的诗文都成了秦始皇及其大秦王朝罪不容赎的铁证，从而铁定了大秦王朝和秦始皇千秋大罪。
　　更有学者以欧洲松散分裂的多国体制之文明优越和俄罗斯集权统一制度的落后卑劣对比，来反证大秦王朝中央集权制度的种种弊端与恶果，其隐含的逻辑似乎是在暗示，大秦应当承担中国近代衰落的历史责任，如果不是秦始皇统一六国，中国应该也会像欧洲一样成为一个多国和谐相处且没有战乱的文明之邦。
　　公知学者的论据不可谓不充分，所占据的理论视野不可谓不高大上，旁征博引所显示出来的学问不可谓不渊博，令人景仰，但在看似冷静理性客观公允的背后却无一例外的潜藏着一种先入之见逻辑范式，统一兼并意味着杀人，杀人即暴君；中央集权即专制，专制就是暴政；二世而亡，批评众多就意味着不得人心，不值得肯定；后世王朝更迭之战乱，近代国家衰落之灾难，始作俑者是秦始皇及其大秦王朝。
　　这种逻辑背后的理论依据是分权而治即是文明先进，集权统一则是专制落后。以近代欧洲的率先崛起来证明，分权分治即是文明进步，同样也是一种成者王侯败者寇的逻辑。
　　撇开西周分封制是造成几百年诸侯混战的根源不说，单就春秋战国的格局而言，迟早会有一个强国站出来兼并统一，各诸侯国和平相处而不出现战乱纷争直到永远，愿望是好的却并不现实，也绝无可能。美国从大西洋沿岸十三州扩张到全球驻军，扼守要津称霸全球，如果不是一统江山能做得到吗？
　　也许有人会说，美国不是中央集权的专制政体，美国总统也不是秦始皇啊？是的，不在一个历史时空的国家自然是没有可比性，也不能进行比较，历史文化的差异是由地域和生存方式决定的，拿欧洲做标准来衡量中国历史，量裁中国古代的历史人物同样是荒谬不可靠的。
　　文明起源不同，文化背景有别，这是事实，不容置疑。以美籍华人学者的历史著作和观点为依据来衡量大秦王朝和秦始皇不靠谱更不科学。否定秦始皇和大秦王朝的人可能忽略了一个基本的事实，那就是，假如没有一个统一的汉字符号体系和统一的国家政体的话，中华文明和多民族融合的中华民族能够诞生吗？
　　电视剧是文学作品，不是历史，更不能与历史等量齐观。全盘否定的批评方式本身就有问题，马克思主义唯物史观才是最科学的参照体系，舍此而论窃以为不妥。
　　2021年1月3日星期日