一头牛被车撞死保险公司赔了农户2万但要求拉走尸体，合理吗？

　　我倒是觉得农户说的有道理，保险公司保的是牛的生命，牛既然已经被撞死，生命就已经不存在了，此刻农户索赔，保险公司按照合同赔付完毕，而死牛应该还归农户所有，因为死牛和活着的牛本身就不同。这和人身保险同理，保的是生命，人死了保险公司赔付完总不能把尸体拉回公司处理，还是得由家属处理。不能因为死牛有剩余价值而另眼看待，当然了，如果保险合同提前有约定，那就得按当初约定处理。
　　谢邀，我没见过此事例，一头牛被车撞死保险公司赔了农户2万但要求拉走尸体，我认为不合理；出了车祸，撞死了人，保险公司理赔后拉走尸体了吗？没有哦！同理人和牛都是尸体，也不应该拉走牛的尸体，保险公司只是盯着牛肉可以卖钱，想捡点便宜！话说回来，如果保险条款确实有规定，就另当别论！
　　不应把人生命权与物权（财产权）混淆。既然保险公司已按保险合同赔付了牛的市场价，相当于保险公司买走了你的牛，你觉得还有权处分之后牛的相关事项吗？从另外一个角度看，保险赔付郁是补偿性的，也就是说你不可能从保险事故中赚钱。牛市场价就2万多，再让你卖牛肉牛皮牛骨卖1万多，合理吗？？若如此操作，会不会出现道德风险？
　　合理。这个问题有点意思！因为牛是物而不是人。因此如果是保险公司公司赔付了农户牛死亡的损失，那么有权对残值（牛的尸体）拉走处理。
　　在实践中，对于物如汽车因交通事故损坏，如果由保险公司理赔，那么更换下来的破损零件也归保险公司所有，事实上也是保险公司回收。
　　原因很简单，因为保险公司出钱为车主换新零件、旧或破损零件当然归保险公司所有，也可以理解为保险公司对受损旧零件的一次买断。
　　欢迎评论留言！
　　关注头条号：正圆说法。以法律智慧守护美好生活！
　　合理，因为保险公司赔了2万元，就等于按牛的价值将牛买过来了，尸体处置权应归买方。就相当于在市场上买东西一样，买方付了钱该样商品的等价交换已经完成，商品的归属权和处置就属转移到了买方。
　　应该来说可以的，因为保险公司巳经付了钱，那牛就是保险公司的了，
　　这个问题曾经我也看到过，农户的牛是被车撞死的，由于事故车有保险，所以农户的牛才会受到赔偿，但保险公司想把这头牛拉走，农户不愿意给他们，并且用死人来比喻。
　　你说你有理，他说他有理，有理和无理，关我什么事啊？
　　我即不是法官，也不是当事者，但我喜欢吃牛肉，你们谁胜了也不关我的事，反正我也不买你们任何人的牛肉，为什么要去评判呢？
　　图片一本人原创。
　　图片二来自头条书库。
　　被撞死的牛给20000拉走尸体你那不叫赔偿！那是买肉！保险公司就改名叫收尸公司吧。既然是赔，够你们条件的就给钱。如果撞的是宝马气车你给两万块你们就要把出事的气车要了吗？明显是不可能的！
　　应该说，民法的赔偿是以实际损失为标准，例如，某个人碰坏了别人一辆车，他赔偿的标准是以把车修复原状为标准，绝对不是赔偿他一辆新车，因为你本身不是新车。
　　那如果是刚刚开出去的新车呢？就有两种方法，一种是以买车的价格包括各项支付的费用一并赔偿人家；一种是直接购买一台同样的新车给人家。当然，这两种方法赔偿价值都一样，没有本质的不同。
　　但是，如果是你既要别人按照车价值赔偿你，又不能让别人把撞坏的车开走就不讲道理了。
　　撞死一头牛怎么赔偿？当然要以市场价值去赔偿，就是说让农民能够去市场买到同样一条牛，这样农民的损失就消除了。
　　但是，撞死的死牛却是有价值的，因为牛肉还可以吃。这就如同撞坏的车一样，它同样有价值，这价值属于赔偿的人。你既然不能要求别人赔一辆新车，又要把撞坏的车留下，就样就超过你原价值的赔偿，法律是没法支持的。那么，农民要把死牛留下，法律肯定是无法支持的。
　　至于农民说，如果是撞死的人，你难道也拉走？其实，农民把牛与人相同看待侮辱了他自己，他不知道死人如果作为标本，是有价值的，一些穷国家还干个这样的事，贩卖人尸赚钱。他能够同意撞死人的把这具尸体买出抵消损失吗？
　　因为撞死牛才产生的赔偿，这与牛肉体无关，拉走可以，应该另外拿钱！不能说我撞死牛，赔了钱，牛就归我，这是两码事，逻辑不合理。