举国体制有效是什么意思？

　　中新社北京八月二十一日电（记者徐长安）北京奥运会上中国军团已经斩获四十五金，取得历史最好成绩。二十一日，在被问及这是不是中国体育举国体制发挥效力时，北京奥组委高级顾问魏纪中表示，四十五块金牌在一定程度上说明举国体制是有效的。
　　这是一个很白痴的回答，举国体制本来就是一种金牌战略的体制，当然对夺金牌是有效的，问题是如此重多的投入换来这四十五枚金牌是否何适？金牌拿多了是否就代表中国成为体育强国了吗？其实长久以来的争议并不是举国体制能不能拿金牌，金牌是拿多了，但全民参加体育以及全民的体质是否有增长？别的不说，有一点是勿庸置疑，中小学生的体质和以前相比是明显下降了。魏纪中还提到许多国家包括美国都是变象的举国体制，但他是否有想到，美国包括欧美很多的国家仅是在政策的倾斜，而非直接的干涉，更主要的是，他们的举国体制更多的指的是举国参加体育的体制，而非举全国之力去争金牌的体制。在访问美国体操队的总教练乔良的时候，他很清楚的告诉中国的观众，他们的乔氏体操舞蹈学校就是一种民间性质，因此在他们的学校里，有水平很高的运动员也有只是健身的一般人事，有很有天份的小孩子也有只是纯粹娱乐而进来的，再看看我们所有的专业队，可能有普通人吗？全是精英。我想魏顾问并没有很好理解别人的举国和我们举国的意思，乔良的妻子说了这样一句话：他们的学校是为了追求快乐，中国的专业队是为了追求完美。，我想这可能也是举国的一个区别。我们总喜欢借用邓小平的一句话，让一部分人先富起来，让富起来的人带动落后的人共同富裕。但由于体制以及理念等问题，先富起来的人是富起来了，但穷人却更穷了，贫富差距不断的拉大的现实问题其实正困扰着中国，中国的体育也是这样的问题，本来是想用竞技体育带动全民体育，但过份追求金牌的效应使得竞技体育是起来的，但起来的代价是什么呢？我们钻的是很多冷门的，普及度不容易也不高的项目，而这是以牺牲群众体育为代价的。
　　魏顾问还以足球为例说过早的市场化不好，唉，足球的不行，不是因为过分市场化，反而是因为没有完全市场化的运作造成的，我们的联赛可以因某一官员的句话让路，这就不是一个市场化的体现（我赞同巴萨为欧洲杯同奥组委争梅西的举措），足球这几年发展不好正是因为没有按照市场规律在运作，看看我们非官是官的中国足协就一目了解了。
　　都在讲以人为本，一个体制有效与否我想不应以金牌作为唯一的衡量标准，它的有效性我想更应体现在是否惠民利民，而不是一些面子工程，形象工程式。