鲁迅先生名言中国根柢全在道教是褒

　　鲁迅先生有一个著名论断：中国根柢全在道教，今天被人们广为引用；不过，人们对这句话的理解却存在很大分歧，甚至产生了两种截然相反的观点：
　　崇尚道教的人士常常引用这句话，认为鲁迅先生肯定了道教在中国传统文化中的重要地位和作用，纠正了长期以来仅以儒家文化代表中国传统文化的学术偏见。
　　而反对者则认为，鲁迅先生这句话明显是在批判道教，是贬义而非褒义。
　　事实究竟如何呢？让我们先来看鲁迅先生这句话的出处
　　1918年5月，鲁迅在《新青年》首次使用笔名鲁迅和唐俟，分别发表了短篇小说《狂人日记》和新诗三首。
　　鲁迅好友许寿裳读到《狂人日记》后，认为很像周豫才（鲁迅本名周树人，字豫才）的手笔，就写信去问。鲁迅在给许寿裳的回信中说：
　　《狂人日记》实为拙作，又有白话诗署‘唐俟’者，亦仆所为。前曾言中国根柢全在道教，此说近颇广行。以此读史，有多种问题可以迎刃而解。后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇。此种发现，关系亦甚大，而知者尚寥寥也。
　　这就是中国根柢全在道教一语的由来。
　　我们都知道，《狂人日记》是中国现代白话文小说的开山之作。小说通过被迫害者狂人的形象以及狂人自述式的描写，揭露并批判了几千年来封建礼教吃人的本质。
　　问题是，鲁迅先生批判的包不包括道教？吃人的包不包括道教？围绕着这些问题，还曾引发了学者间的一场争论。
　　先来看一方的观点。已故著名道教史家、四川大学教授卿希泰先生认为，鲁迅先生这句至理名言，除了讲明一个客观的历史事实，科学地阐明了道教在中国传统文化中的地位和作用之外，它本身并不包含对道教的褒或贬。
　　正如鲁迅在给许寿裳的信中所说，所谓中国人尚是食人民族，是从偶阅《通鉴》中悟出来的。《资治通鉴》是一部写给封建统治者借鉴的史书，可见鲁迅先生剑锋所指，是儒家所宣扬的封建礼教，而不是道教。
　　当然，作为新文化运动的旗手，鲁迅先生对包括道教在内的传统旧文化，是持批判态度的；但也不能因此就说，鲁迅先生对道教都是一棍子打死，完全否定。
　　在早年的文言文论文《破恶声论》中，鲁迅先生曾为宗教信仰正名，认为有形而上的务虚的精神寄托要求，是人类的可贵特性，有信仰是好事而非坏事。
　　甚至说伪士当去，迷信可存，今日之急也，认为正信优于迷信妄信，而有信仰即便是迷信妄信，也优于无信仰。那些无信仰的伪士，精神窒塞，惟肤薄之功利是尚，躯壳虽存，灵觉已失，惟为稻粱折腰，执己律人，以他人有信仰为大怪。
　　总之，鲁迅先生在批判中国旧文化时，也曾批判道教中存在的糟粕，但并没有完全否定道教，更没有从道教文化中悟出一个食人民族来。
　　对此，反对或持相反意见的学者不少。例如，中国社科院的邢东田先生认为，卿希泰教授将鲁迅写给许寿裳信中那段内容上前后具有统一性的完整文字割裂引用，以致出现了不应有的误读。
　　尽管那段话中没有直接说道教吃人，但以此读史，即以中国根柢全在道教的观点读史，乃悟中国人尚是食人民族，问题可谓说得明明白白，就是对以道教为根柢的封建传统文化的批判！
　　实际上，在鲁迅先生的文章中，不仅有对儒教的批判，对道教的批判也很多。比如在《热风》中，认为道士所讲的阴阳五行，仙人的静坐炼丹，与儒生所讲的道学（理学），戏子的打脸打把子，都是一种昏乱病，应予以扫除。
　　此外，汕头大学教授陈方竞先生认为，鲁迅先生所谓‘吃人’本质，仍属道教，不过，这是经过历史衍变即儒对道的渗透，而形成的完全封建伦理化的道教。这显然是鲁迅的一个十分独特又极其重要的‘发现’，但至今尚没有得到人们的足够重视。
　　华东师范大学教授刘仲宇先生也认为，鲁迅当时对于道教，是视作为批判的对象。他对道教的评价，完全是否定的。
　　对以上两种大相径庭的看法，你怎么看？你认为鲁迅先生是在否定道教呢，还是不褒不贬？欢迎留言发表高见！
　　完。
　　古今神秘文化
　　小传统，大视野