政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应

　　【摘要】本文根据ISLM模型分析了政府投资对民间投资挤出效应与挤入效应的作用机理，并通过相关文献的回顾，发现了政府投资对于民间投资有显著影响，而政府投资对于民间投资是否存在挤出或挤入效应，需根据经济发展在不同时期的不同需求来分析。根据我国经济新常态下的发展需求，提出明晰政府职能、增加公共投资和降低税收、完善社会保障制度的政策建议，提高我国政府投资对民间投资的正效应，激发市场的活力，促进经济可持续发展。
　　【关键词】政府投资；民间投资；挤出效应；挤入效应
　　政府投资就是指政府为了实现其职能，作为特殊的投资主体，为促进国民经济各部门的协调发展，实现经济社会发展战略，利用财政支出对特定部门进行的投资活动。民间投资这一概念的提出源于中国经济体制转轨中公有制经济大一统局面被逐渐打破，其他所有制经济成分快速发展这一事实。改革开放以来，中国民间投资不断发展壮大，已经成为促进经济发展、调整产业结构、繁荣城乡市场、扩大社会就业的重要力量。政府投资是国家实行宏观调控的必要手段，对调节社会投资结构、引导社会投资方向具有重要作用，所以政府投资会影响民间投资的发展，而对于政府投资是带动民间投资还是挤出民间投资，至今仍是学界颇有争议的话题。
　　一、挤出效应与挤入效应
　　挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。根据ISLM模型的理论，无论是投资、储蓄、政府购买支出还是税收的变动都会引起IS曲线的移动，若LM曲线不变，IS曲线右移会使均衡收入增加，均衡利率上升，IS曲线左移会使均衡收入减少，均衡利率下降。投资需求的利率弹性，货币需求的利率弹性是影响挤出效应大小的主要因素。
　　挤入效应是指政府支出增加，创造了良好私人投资条件，从而挤入更多的私人投资的现象。政府将投资投向公共基础设施建设领域，如道路、能源、城市运行基础设施等，为私人投资创造了更好的经济环境，这时政府投资的挤入效应大于挤出效应，吸引了更多的私人投资。
　　二、相关文献回顾
　　传统的ISLM模型认为，政府支出影响了IS曲线的位置，财政扩张能使其均衡收入和利率都提高，导致企业的投资成本增加，从而导致总需求下降。虽然政府支出对GDP的增长具有乘数效应，但是由于一个经济体的资源是有限的，政府的大规模投资建设可能会造成原材料、交通运输、人力资本等各方面供给紧张，从而导致这些生产要素供不应求，驱利的民间资本则可能减少相应的投资或退出该行业的生产，此时则产生挤出效应。但刘溶沧、马拴友（2001）通过实证研究，认为我国在2001年左右的商业银行710的超额准备率下，在满足了政府的借款需求之后，仍有过剩，所以当时积极的财政政策并不是促使真实利率上升的因素。另外，他们还提出如果赤字和国债用于经常性支出，其净效应会妨碍我国经济增长，但如果国债用于公共投资，其净效应则会促进经济增长〔1〕。而黄赜琳（2005）在将政府支出作为外生随机冲击引入RBC模型来解释中国的经济波动，通过构建了一个适合中国宏观经济的三部门RBC理论模型发现，改革开放后的政府支出与居民消费之间存在一定的替代关系，政府支出的增加会导致居民消费的减少，即财政政策存在一定的挤出效应〔2〕。吴洪鹏、刘璐（2007）采用1997年1月至2004年12月的月度数据，通过VAR模型证明了公共投资的扩大产生了对民间投资的挤入效应〔3〕。朱玉春，种胜兵（2008）也通过实证研究提出政府财政支出比重扩大对经济增长率产生的不利影响可以通过资源合理分配而被遏制〔4〕。陈时兴（2012）在以ISLM模型对政府投资对民间投资挤出、挤入效应的分析基础上，采用中国19802010的政府投资、民间投资、收入、税收等数据，通过建立VAR模型，中国政府投资规模扩大对民间投资存在部分挤入效应，也存在部分挤出效应，但从总体上看，累积挤出效应并不存在，还在一定程度上带动了民间投资〔5〕。
　　目前，我国国内的正遭遇着三期叠加的阶段性特征。经济增长速度的换档期，即经济发展的总量和数量上的改变；结构调整的阵痛期，即针对经济发展的质量和效益上的改变；前期刺激改革消化期，即针对宏观调控方向和手段上的改变。在这样的一种三期叠加的情况下，我国的经济增长想要持续稳定增长，必须处理好政府投资及民间投资之间的关系，充分发挥出民间投资的内在力量。周晓燕、徐崇波（2016）利用19902014年度数据建立可变参数状态空间模型进行实证检验，检验结果证明政府投资对民间投资具有显著影响。而大规模、长时期的扩张性财政政策还会对民间投资产生短期的挤入效应和长期的挤出效应〔6〕。
　　三、总结与政策建议
　　（一）总结
　　通过阅读相关文献总结可知，政府投资对于民间投资有显著影响，但到底是存在挤出效应还是挤入效应，不能一概而论。政府投资用于经常性支出，其净效应会妨碍我国经济增长，而政府投资用于公共投资，其净效应会促进经济增长；政府投资在短期内表现为挤入效应，而在长期内表现为挤出效应；政府投资是国家宏观经济调控的必要手段，在社会投资和资源配置中起重要宏观导向作用，且在国家经济发展的不同时期，政府投资的规模、方向等都需要适时而变，以发挥其对民间投资的挤入效应，进而推动经济发展和结构优化。
　　（二）政策建议
　　随着全球经济格局的改变，中国在长期依靠消耗资源和人口红利快速发展之后，政府提出了经济发展新常态的口号，即强调国家产业结构的升级，重视技术和创新，保持国家经济的平稳可持续发展。面对中国当前的经济发展要求，让政府投资更好地服务于民间投资，可以从以下几个方面做起：
　　1。明晰政府职能。在市场经济条件下，政府投资应该尽可能地让位于民间投资，真正发挥市场经济的活力。即使是国家需要重点扶持的基础设施或其他重要的产业，也可以政府购买服务等方式，鼓励民间投资的介入。政府投资可以通过投资补贴、投资抵免、投资贷款贴息等方式起到一种先导和示范作用，引导民间投资更多地投入国家鼓励发展的产业和领域，加快產业升级。同时还要重视起政府的监督管理职能，以防民间投资因追求私人利益而使社会公众利益受到侵犯。
　　2。增加公共投资。政府对公共投资的增加对民间投资存在挤入效应，即政府公共投资的增加会带来民间投资的增加。所以政府可以在减少经常性购买活动的同时，增加公用设施和社会基础设施及软环境的投入，以创新的、环保的投入方式，为民间投资创造良好的投资环境，推动其可持续发展。
　　3。降低税收、完善社会保障制度。政府以税收为方式的的筹资方式以及对于住房、医疗和教育改革相对滞后而导致的居民支出预期的增加，会降低居民可支配收入的边际消费倾向，进而减少了消费增量在收入在增量的比重。所以，可以通过降低税收和完善社会保障制度，降低居民的预期支出，提高居民可支配收入的边际消费倾向，使民间投资乘数放大，进而推动经济持续增长。
　　【参考文献】
　　〔1〕刘溶沧，马拴友。赤字、国债与经济增长关系的实证分析兼评积极财政政策是否有挤出效应〔J〕。经济研究，2001（02）。
　　〔2〕黄赜琳。中国经济周期特征与财政政策效应一个基于三部门RBC模型的实证分析〔J〕。经济研究，2005（06）。
　　〔3〕吴洪鹏，刘璐。挤出还是挤入：公共投资对民间投资的影响〔J〕。世界经济，2007（02）。
　　〔4〕朱玉春，钟胜兵。财政支出及其构成与经济增长率关系研究基于19972004年中国省级面板数据〔J〕。经济科学，2008（05）。
　　〔5〕陈时兴。政府投资对民间投资挤入与挤出效应的实证研究基于19802010年的中国数据〔J〕。中国软科学，2012（10）。
　　〔6〕周晓燕，徐崇波。政府投资对民间投资的影响：挤入效应还是挤出效应？〔J〕。经济问题探索，2016（09）。