为富真的不仁

　　从性情乖戾的老守财奴到华尔街之狼，好莱坞充斥了太多金钱让人变坏的故事。但是这些银幕形象究竟有几分是真实的呢有钱会让你更吝啬吗？
　　为富不仁？
　　洛杉矶滨海公路两旁，矗立着一排排的棕榈树，不时有玩滑板儿和遛狗的人沿着这条路去向海滩。社会心理学家保罗皮夫（PaulPiff）则花了整个下午的时间在人行横道上来回溜达。
　　由于当地社区有很多富人，所以马路上从不乏高档的车辆。四轮驱动车、流线型的跑车以及俏皮的混合动力车充当了皮夫这次实验的主角。他将在此处展示他最具争议性的实验在遇到行人时，富人和穷人谁更可能停下车来？
　　在当地，如果有人想要过马路的话，司机有法律义务为行人停下来。当一辆雷克萨斯撒欢似地在他面前飞驰而过时，皮夫介向我们绍了他的实验发现。
　　那些开着最便宜车的车主没有一个违规，然而有近一半的豪华车车主直接闯了过去，他说道。
　　皮夫还询问了一群来自不同阶层的人，看看他们在这样的场景中会怎么做。
　　在过去，公众倾向于认为：穷人更可能违背法律，因为他们承受着财务压力并面临着更为艰难的处境。但是皮夫的研究却得到了相反的结论你越富有，就越少关心他人，你会理所当然的将自己的利益放在首位。
　　你有多吝啬？
　　在该领域研究了将近十年之后，皮夫得出了一个争议性的结论：有钱，与其说是会将你转变为一个慈善的捐助者，不如说会严重损害你的道德品质。
　　金钱会让你更加热衷于自己的利益、欲望和福利。它从心理上和物质上将你和其他人隔离开来，你会优先考虑自己的需求以及自己的目标，然后变得更少关心你周围的人了。如果我给你一支笔，让你画一个圆圈代表自己，你越富有，相比较于那些穷人所画的圆圈，你画的圆圈尺寸会更大。
　　皮夫进行的一系列研究证明富有的人更有可能在掷骰子游戏中作弊，更有可能拿走专门留给孩子的糖果，更不愿意放弃自己的时间来帮助他人。
　　在另一个实验中，皮夫用到了一个著名的心理学研究工具：独裁者游戏（thedictatortest）。他招募了一群被试然后给了其中一些人10美元，他们可以自行决定如何和另外一些什么都得到的被试分享这笔钱，可以是全部或部分分享，甚至可以一毛不拔。
　　理性经济人的假设认为穷人会给自己留更多的钱，富人则会分享更多。我们却得出了相反的结论。在控制了所有其他变量之后，人们越富有，就越吝啬，他们会分享更少钱给其他人。相比之下，穷人更加慷慨，他们分享的钱是富人的1。5倍。
　　在另外一个研究中，皮夫发起一个垄断游戏（gameofMonopoly），让其中一位玩家享特权，即在游戏开始时给他（或她）更多钱（这样他们就注定会赢），另外他们用劳斯莱斯模型在棋盘上移动那些注定要输的劣势玩家则用旧靴子模型。（注：这个垄断游戏是一个棋盘格子游戏，需要掷骰子然后在棋盘上移动，优势玩家使用劳斯莱斯模型作为棋子在棋盘上移动，劳斯莱斯模型会让他们觉得自己很富有，劣势玩家则被分配使用旧靴子模型作为棋子在棋盘上移动，旧靴子模型会让他们觉得自己很贫穷）
　　在数轮游戏之后，那些赢家响亮地敲着棋盘前进（输家则安静地拿着棋子在棋盘上移动），他们表现得很傲慢，占据着桌面更大空间，甚至吃了更多共用碗中的椒盐卷饼。
　　皮夫总结认为，当我们感到富有时，我们更少需要他人。在现实生活中，人们钱越少，就更加依赖于自己的社会关系以度过难关，因此人际关系是需要优先考虑的。相比之下，有钱人可以为自己买到安心、安静和空间，以及解决大多数问题的办法，在危难中没有什么能够比一个鼓囊囊的钱包更能让你振作起来。但是这也使得这些有钱人与其他人的生活渐行渐远。
　　诚然皮夫的发现很有市场，光是想到这些享受财富带来好处的人也会因此付出一定的代价，就会让普通人心理平衡不少。但并不是每个人都相信皮夫的研究发现。
　　未能完全重复的实验研究
　　心理学是一门充满了困境的学科。在真实世界中的研究总是会有繁多混淆因素人们会更加自信地在便宜车（而不是豪车）面前横穿马路吗？司机是真的有钱还是他的宝马是从他叔叔那儿借来的？从人口调查得来的数据也很难给出答案。原因和结果没有办法区分开，那些参与到实验室研究中的被试在实验室中的表现和现实生活可能有或者没有任何关联。
　　只有当众多研究使用不同的方法却指向同样的方向时，实验结果才会被认为很有意义。自从皮夫2010年发表了他的首批研究成果后，世界上的其他科学家忙着重复他的实验。其中有些实验结果能够支持皮夫的研究，但是令人困惑的是，还有些人得出了相反的结论。
　　荷兰的一项研究招募了一批真正的百万富翁作为被试，他们发现当给这些富翁一些钱让他们自己保留或分享给他人时，这些富翁要比一般人更加慷慨。欧洲科学院（AcademicsinEurope）的人口数据分析也没有找到富有和慷慨行为缺乏之间的任何关联。如果非要说有的话，他们发现了相反的结果，即越富有的个体越有可能为他人提供时间和金钱帮助。
　　转机
　　然而，另一个联系特别紧密的研究领域有助于解释皮夫的研究。
　　明尼苏达大学的凯瑟琳豪斯（KathleenVohs）进行了一项实验。她意外地将一些黄色小铅笔掉在了地上，然后看人们是否会帮她把铅笔捡起来。首先启动一半的被试关于金钱的想法，要么给被试一些混乱的句子，句子中包含金钱概念相关的内容，让被试理通顺；要么让他们数钱。另一半被试不做处理。实验证明金钱启动的被试更少帮助豪斯拾起铅笔。
　　在另一个类似的研究中，当邀请进行慈善捐款时，那些金钱启动的被试表现得更吝啬。
　　与皮夫研究不同的是，豪斯的研究结论似乎与被试富裕与否没有关系。迄今为止，豪斯的实验已经在19个国家成功重复了多次。
　　似乎是金钱概念以及它在人们头脑中表征的方式造成了我们看到的这种结果，这种效应看上去和人们感到金钱充裕或紧张没有关系，豪斯说道。
　　豪斯认为，仅仅想到金钱就会激发一种自足的思维模式（selfsufficientmindset），它让人们觉得金钱就是和陌生人交易时使用的，需要将自己的利益最大化。人们在和自己最亲近的人之间通常并不使用金钱。这样的结果就是金钱让我们更加关注与自己，但同时也导致我们对其他人的需求和感受更不敏感。
　　来自香港的研究人员则更进了一步。陈战胜教授和姜宇威教授发现，在一系列道德两难任务中，金钱启动的被试更可能接受道德违规行为，例如考试中作弊或者在履历上撒谎。
　　在另一个研究中，被试者在游戏中可以用爆炸声来惩罚另一名被试者，金钱启动的被试为他们素未谋面的对手设定了音量更高、持续时间更长的爆炸声。金钱启动让他们更加具有侵略性。
　　所以，关注价格和利润、银行账户及预算，可能对于你办公室的氛围或者你所在机构的和谐完整并不是一件好事。
　　如果你想让你的员工相互合作并且保持诚实，不要‘贿赂’给他们奖金，姜说道。他有个更好的建议：你可以奖励你员工一次夏威夷之旅，当人们去夏威夷度假时，他们是不会想到钱的。
　　转自果壳网：http：www。guokr。comarticle440137