康震误解石壕吏为何被抨击？评说诗词圈乱象，王阳明早已看破

　　康震这次又火了，如往常一样，仍然是被讽刺和批判的对象。
　　在和尚所知之诗词圈，多是鄙薄康震，说其不懂诗词，不会写诗，甚至嘲讽他才不配位。木秀于林，风必摧之，何况如康震似乎不够秀者，屡被嘲讽讥刺，似也在所难免。然而此次却与以往不同，物议汹汹，群情激奋，大有置之死地而后快之势。
　　王和尚隔岸观潮，却有自己的思考。
　　批评康震，应该秉持什么态度？01。康震曲解《石壕吏》，值得原谅么？应该怎样解读经典？
　　复案一下此次批判康震的源头。
　　2016年，康震在中国校长创新与发展大会上做演讲，谈及创新教学，他新解杜甫经典诗作《石壕吏》。
　　其观点是：其一，石壕吏为何要夜捉人？因为公元758年，郭子仪等率领唐军与安史叛军安庆绪于相州大战，失败后伤亡惨重需要紧急扩充兵员，故而连夜捉人招兵。康震认为这是临时扩充兵员，可称是情有可原。
　　其二、石壕吏虽然态度凶恶，吏呼一何怒，但却是国家公务员，职责所在，态度不对，行为却无大错。百姓不愿意参军老翁逾墙走，也情有可原。因为已经无人可招，百姓厌倦战争。
　　其三，诗中之老妇请从吏夜归，表达一种明显的爱国价值观，表示当国家和民族遇到危难时，百姓还是会毅然挺身而出。
　　王和尚读诗：杜甫经典，应该如何解读
　　给老妇人冠以爱国情操这个观点，受到了极大的批评。据此很多人质疑甚至批判康震不懂杜甫诗，并且这种创新解读显得滑稽，当国家危难时，凭什么总是百姓挺身而出？
　　并且康震认为：若非老妇没有爱国情操，安史叛军来征兵，她撞死以示拒绝即可，不会像对石壕吏那样：急应河阳役，犹得备晨炊。
　　平心而论，经典的解读有惟一的标准么？
　　中国有古语说诗无达诂，近代学者谭献也有观点说作者之用心未必然，而读者之用心何必不然。西方也有观点说作者已死，手稿不发光。其意皆是：经典的解读并无明确且统一的标准，同一首诗，不同的读者当然是得出不一样的解读和反应。
　　日本山本玄峰禅师，曾说一切诸经，皆不过是敲门砖，是要敲开门，唤出其中的人来，此人即是你自己。
　　高僧慧眼，如何读经，一语道破
　　也就是说：康震如此解读杜甫诗，是他个人的理解，本无可厚非。至于是否需创新，尚待另议。
　　曾为杜甫做传的冯至先生，在谈及三吏三别诗时，也曾说这六首诗不只单纯地反映了人民的痛苦，而且更深刻地表达了作者内心的矛盾。即，杜甫反对战争，反对强加于百姓身上痛苦，但是面对国家动乱，胡人侵略，要想救国家和人民，唯有把希望寄托在李氏族朝廷上，在他的时代不可能对帝王制度有所怀疑。
　　若是强调人民的痛苦，反对兵役，就无法抵御胡人，但是人民在统治者残酷的压迫与剥削下到了难以担受的地步，他又不能闭上眼睛不看，堵住嘴不说。
　　而康震片面强调百姓的义务，应在国家危难之时挺身而出，甚至冠以爱国情操的帽子，显然有失偏颇。因为他确实没读出杜甫的矛盾与纠结。
　　杜甫的情怀与思想，应该怎样把握？02。杜甫的忠君思想可取么？应该怎样看待杜甫的诗篇？
　　这涉及到如何评价杜甫的问题。
　　苏轼曾经评价杜甫其流落饥寒，终身不用，而一饭未尝忘君。请注意，苏轼强调的是君。纵观杜甫全集，他对唐玄宗和唐肃宗，虽多有腹诽，对唐玄宗的穷奢极欲也多有讽刺之作。然究其内心，他仍然是在儒学浸淫下的封建文人，忠君思想乃是其一生根本。
　　两宋之际抗金名臣李纲也说杜甫困踬流离而心不忘君，也点出其忠君思想。从杜甫所处的时代以及其家世和教育背景来看，这种思想无可厚非，甚至是值得大加褒扬的。
　　但是，杜甫不仅只是忠君。孟子曾言民为重，社稷次之，君为轻。所以，杜甫在忠君之外，无疑具有更博爱悲悯之心，即爱民忧国之心。他对穷苦百姓报以深深同情的诗句，举不胜举，即可为证。顾随先生甚至说杜甫就像耶稣，把所有苦难都一肩承担。
　　杜甫思想的复杂性，才更显示其厚重
　　虽然怀抱忠君思想，但是杜甫绝不会对百姓的苦难视而不见，更不会单纯地以爱国情操来赞扬百姓义举。从三吏三别其他诗句中可得到明证。
　　比如他劝慰被征召入伍的青年说就粮近故垒，练卒依旧京。掘壕不到水，牧马役亦轻。况乃王师顺，抚养甚分明。送行勿泣血，仆射如父兄。他在《新婚别》中以女子的口吻安慰入伍的丈夫说勿为新婚念，努力事戎行。在《垂老别》中，老军入伍，他写得慷慨激昂男儿既介胄，长揖别上官。
　　因此可知，杜甫对百姓的苦难报以深深的同情，对那些从军之人，或安慰或鼓励或赞扬。其间也能看出他心中确实也明白国家危亡之时，百姓如此义举值得赞扬和鼓励。
　　另外，必须指出的是，这六首诗，虽是杜甫所见所闻，却未必如此写实，而是杜甫以己推人之意。
　　上文羸弱从军的少年会听到杜甫的抚慰之语么？听到之后，其孤单与恐惧会有所减少么？别妻应招从军的丈夫，会真的不怕死，为国慷慨捐躯么？老迈之人从军，真会如此慷慨，如此不顾一切么？
　　安史之乱一场大败，让杜甫思考更深
　　未必。诗中夹杂了杜甫的情感，称之为一厢情愿虽刻薄，倒也在情理之中。
　　以此类推，请从吏夜归的老妇，真的是因为爱国么？还是仅仅是推脱不掉，必须要去一个人的托辞呢？明朝王嗣奭就盛赞老妇人有智谋胆略，可称女中丈夫，说她仓促之际，既脱其夫，仍免其身，如此机变练达，不也是穷苦到极致而未失的明智之举么？
　　因此，探讨《石壕吏》这首诗，固然有很多种解读方式，但仍需要理性去分析，既不能脱离杜甫的思想和感情，也不能盲目相信杜甫的视角，需要以开放和理性并存的角度去解读，如此才能准确把握诗之含义。
　　03。抨击康震者就正义么？诗词圈现状让人无奈，也让人忧虑
　　康震解读《石壕吏》，更多是以现代视角，先入为主，故而其解读多流于表面，或者以大帽子欺人。如此解读，备受讥讽和攻击，也属应该。
　　诗词圈乱象让人忧虑
　　但是，我却仍有别的看法。
　　诗词圈讽刺攻击康震，差不多算是常态了。何以故？除去其才学粗疏，见识浅薄之外，更多原因在于其位。
　　先说其才学。康震真的如此浅薄么？此人系博士生导师，北京师范大学文学院教授。主要研究中国古代诗词和散文等。如此学历，若真一无是处，恐怕未必吧。若仅以其写诗不好，甚至平仄不懂，就否定他的全部学识。王和尚以为，这太武断。
　　诗词圈的所谓评论，多针对其不擅写诗。研究古代诗词，一定要写诗词么？恐怕未必。读古代诗论可知，创作者与研究者可说是两个路径，未必同归，却是殊途。纪晓岚大学问家，他的诗词诸位记得多少？严羽《沧浪诗话》宋代最富盛名，其诗作又有多少名篇？更不用说明清诸多诗词理论研究者。
　　研究与创作，未必要划等号。那为何要苛责康震呢？孔乙己知道茴字四种写法，又算得了真才实学么？
　　苏轼评价杜甫，为何谈其忠君？
　　或有人以其在《百家讲坛》上的节目抨击其浅薄。要知道，电视节目面对的是普罗大众，康震的幽默解读固然浅显，却易理解。节目不是学术研究，能够得到一点启发，或者引起观众深层次探究的兴趣即可。
　　否则，康震的学术著作，为何没有多少人去阅读和批评？
　　再说其位。易中天康震等辈，坊间多戏称其为学术超男。超男者，无非拔擢于重，推之而上者也。其地位来源于媒体的助推。至于其学术地位，理论建树则应该看其研究与创见。
　　仅仅因媒体之聚光灯而迷信，或者像迷信而后打倒，实在是愚蠢。
　　以最坏之恶意推测抨击康震者，王和尚则以为是吃不着葡萄说葡萄酸的心态作怪。言下之意，无外乎他不如我。浅薄如他尚且被吹捧，为何没人吹捧我？欲戴王冠，必承其重，工欲善其事，必先利其器，你能承受其重么？你的器够锋利么？
　　唐玄宗造就安史之乱，难辞其咎
　　王朔曾戏称所谓的成功者，不过是幸运儿罢了。
　　一个人的位置，抛却个人努力之外，更多的是时也，命也，运也。复旦大学教授王德峰曾说：人到40岁，还不相信命运这回事，那此人真是愚不可及。此言虽刻薄，细思却有道理，总怀嫉妒或者愤恨之心，终究会走不长远。
　　《论语》中说君子无所争，必也射乎！揖让而升，下而饮。其争也君子。即，学术争论应该有学术争论的态度和风度，若一味地讽刺，贬损，攻击，这是叫骂，而非争论。04。争论应该讲求何种风度？如何以开放心态和理性思考辨别真伪？
　　王和尚很讨厌如今诗词圈之争论。其争论多是意气之争，或挥舞道德大棒，或顾左右而言他，或人身攻击，恶臭腥臊；貌似大公至正，其实小肚鸡肠，睚眦必报。每遇此等人事，王和尚只有回复三个字没品味。
　　古代百姓贫苦，杜甫忧虑在心
　　如今之诗词圈，泥沙俱下，鱼龙混杂，帮派林立，菜鸡互啄。貌似因诗词而争，其实无关诗词，无关美好，多是无聊的发泄罢了。所谓诗学正道，所谓诗心虔诚，不过是虚伪的矫饰。何以故？王和尚以为如瞎子摸象，摸不在象，而在相，无非是虚幻的名位罢了。
　　就如上文，山本玄峰禅师所言，通过万法诸相，唤出的那个人，只是自己。如何看待康震，其实也反应自己的层次和见识。
　　明朝王阳明曾犀利指出世之学者，没溺于富贵声利之场，如拘如囚，而莫之省脱。岂惟学者如此，如今诗词圈的绝大多数人，又有几人不如此？
　　王和尚以为正心诚意，如今来看仍旧是关窍所在。
　　王阳明的胸怀，值得思考和学习
　　王阳明晚年倡导致良知之学，却饱受攻击和批评。弟子均为之苦恼和愤怒，王阳明闻之却大喜，说圣学从兹大明矣。他解释说吾学既非，天下必有其而求真是者。这是何等胸怀，又是何等犀利？若我的学说是错误的，我何妨抛砖引玉，以此感召天下文士，一起求圣学之真呢？
　　面对争论和批评，若作如是观，方是大胸怀，大境界。