教育惩戒不妨引入设限思维

　　教师教学中遇到不服管教的熊孩子怎么办？广东拟立法规定，允许教师罚站罚跑。9月24日，《广东省学校安全条例（草案）》（下称《草案》）提交广东省十三届人大常委会第十四次会议初审，其中规定，对于违规学生，任课教师可以采取责令站立、慢跑等与其年龄和身心健康相适应的教育措施。此事再次引发舆论对于教师惩戒权的讨论。
　　近年来，关于教育惩戒的话题反复发热，民众对这一话题的关注始终维持高位运行状态。从常州某小学举办惩戒听证会到山东五莲二中体罚事件的剧情翻转，从国家层面发力维护教师惩戒权到广东省此次拟将罚站罚跑纳入合理惩戒的条例，社会对教育惩戒权的认可正在悄然转向。但这并不意味着惩戒问题已经迎刃而解：如何准确把握惩戒的度，仍是掣肘教师实施惩戒权的难题。
　　惩戒尺度只所以长期达不成共识，其原因是多方面的。一是不同教师对学生违纪界定和违纪程度的认定存在较大差异。例如，某学生连续三次未按时完成作业，在某些教师看来实属正常，但在某些教师眼里可能已经属于违纪或严重违纪行为。二是不同个体对惩戒耐受度存在较大差异。以罚跑为例，在一部分人眼里，罚跑2000米属于轻度或中度惩戒，但在另一部分人看来，罚跑距离不应超过1000米，否则就属于变相体罚行为。
　　差异的客观存在，决定了上述观点并无明显的对错之分。面对教育教学过程中形形色色的不尽如人意，要求教师分毫不差地把握惩戒尺度，显然不太可能。要想较好地解决这一问题，笔者以为，在违纪的定性和惩戒的尺度上，不妨引入法律界较为普遍的设限思维。
　　设限，原指对一个物品或货物设定最大值或最小值（最上限或最下限）。在事关学生惩戒问题上，不同区域的教育主管部门不妨结合当地的实际情况，设定实施惩戒的下限和上限。以学生无故扰乱课堂秩序为例，不妨将实施惩戒的下限设定在3次以上，3次以下则可以通过口头批评教育。在惩戒尺度上，以罚跑为例，就不妨设定罚跑上限为2000米。
　　对惩戒依据和惩戒尺度设定相对合理的范围，不仅有助于保护学生，还可以使学生产生适度的紧张感。对于那些经常管不住自己的学生来说，眼见自己扰乱课堂秩序次数愈来愈接近惩戒线时，必然会有不同程度的收敛。对于拥有惩戒权的教师而言，则拥有了宝贵的裁量权。在条例设定的范围内，设置符合自己判断标准的惩戒力度，同样有利于教师正常开展教育教学工作。
　　当然，在错综复杂的教育领域，科学合理地行使惩戒权，不仅需要政策制定者具有足够的智慧，还需要一线教师极强的驾驭能力。只有这样，才能实现惩戒的最大效益。