自贸试验区哪家辐射效应强？不是广东，竟是该地

　　第一，自贸试验区建设对区域经济总量的促进作用总体不太明显。
　　自贸试验区对三大区域经济圈总量的辐射效应中，只有上海自贸试验区对长三角区域的经济总量指标有明显促进作用；天津自贸试验区对京津冀地区经济总量的促进作用只体现在出口和进出口这两个贸易指标上，而对GDP增长、固定资产投资增长没有产生趋势性影响；广东自贸试验区对珠三角地区经济总量的影响只体现在GDP增长上，在固定资产投资、进出口等指标上无趋势性影响。
　　第二，与总量指标相比，自贸试验区建设对区域经济质量提升的促进作用明显。
　　在反映宏观层面经济效益的财政收入增长率指标上，上海自贸试验区和广东自贸试验区分别对长三角地区和珠三角地区产生正向影响，天津自贸试验区该指标的区域辐射作用不明显。在反映微观层面经济效益的工业企业利润率指标上，上海自贸试验区、天津自贸试验区和广东自贸试验区分别对长三角地区、京津冀地区和珠三角地区的工业企业利润率产生正向促进作用。这表明自贸试验区制度创新对区域经济的高质量发展产生了重要作用，至少从区域辐射层面上看，自贸试验区建设总体符合国家对其发展的定位。
　　第三，上海自贸试验区扩区前后对长三角区域经济的辐射效应存在显著差异，反映了自贸试验区的制度创新措施需要与之相匹配的试点空间和载体，进而产生更强的经济外溢效应。
　　不管是从经济总量指标（GDP和固定资产投资），还是经济法展效益指标（企业利润率和财政收入增长率）上看，2015年4月扩区后的上海自贸试验区对长三角区域的辐射效应都明显高于扩区之前。自贸试验区扩区行为本身反映了制度改革探索具有渐进性、干中学和主动改革的特征。
　　第四，自贸试验区对周边辐射区域的发展不存在投资挤出效应。
　　对固定资产增长率指标进行的广义合成控制法分析表明，上海自贸试验区和天津自贸试验区政策的实施对周边区域（分别对应苏浙皖和京冀地区）的投资未产生明显的投资挤出效应，这可以解释为自贸试验区总体上遵循了制度创新路径，避免了开发区模式下政策洼地引致的引资竞争效应，因而在投资上更多体现为增量，而非存量转移。
　　鉴于以上结论，本文提出以下政策建议：
　　首先，应将自贸试验区的建设与区域一体化协同发展结合起来，最大限度地发挥自贸试验区的辐射带动效应，通过自贸试验区所在城市辐射周边区域的发展，形成全国自贸试验区建设的网络效应；
　　其次，下一步的自贸试验区建设应继续遵循和强调制度创新的路径，通过制度创新的复制推广推动我国总体经济产业结构转型；
　　最后，当前的自贸试验区建设在制度创新的力度方面存在瓶颈，亟需国家层面在确保安全监管的前提下，因地制宜地制定各地自贸试验区制度创新的自主改革权限清单，释放各地改革创新的积极性。