我说泓水之战

　　对于同一件事情，不同的人会有不同的认识。比如看到一个苹果从树上掉下来，虔诚的教徒会认为这是神的旨意，严谨的科学家会认为这是地球的引力，而经验丰富的果农会认为这是果实熟透的必然。同样，对于历史事件也应该有纵横各异的评价。
　　在这里，我想和大家说说宋襄公的泓水之战。相信很多人对这次战役都很熟悉，说的是周襄王十四年（公元前638年）夏，宋襄公出兵伐郑，郑文公向楚国求救，楚成王接报后没直接去救郑国，却统领大队人马直接杀向宋国。宋襄公带领宋军星夜赶回国内，在泓水边宋军扎好营盘的时候，楚国的兵马也来到了对岸。这时公孙固对宋襄公说：楚军到此只是为救郑国。咱们已经从郑国撤军。他们的目的已经达到了。咱们兵力小，不能硬拼，不如与楚国讲和算了。宋襄公却说：楚国虽然人强马壮，可缺乏仁义。我们虽然兵力单薄，却是仁义之师。不义之兵怎能胜过仁义之师呢？第二天天亮，楚军开始过河。公孙固又向宋襄公进谏说：楚军白日渡河，等他们过到一半，我们杀过去，定能取胜。宋襄公却指着战车上的仁义之旗说：人家连河都没渡完就打人家，那算什么仁义之师？等到楚军全部渡完河，在河岸上布阵时公孙固又劝宋襄公说：趁楚军还在慌乱中布阵，我们发动冲锋，尚可取胜。宋襄公还是说：人家还没布好阵，你便去打他，那还称得上是仁义之师吗？宋襄公的话才说完，楚军已经布好阵，列队冲了过来。宋军大乱。宋襄公冲在最前面，陷进了敌阵，还被箭射中大腿。
　　这次战役我们伟大的领袖毛主席少年时期就很感兴趣，中学时期他写过两篇有关泓水之战的论文《宋襄公论》和《救国图存论》，特别是在《论持久战》中说：我们不是宋襄公，不要那种蠢猪式的仁义道德。接下来有史学家说：泓水一战，宋襄公徒留千古笑柄。审观历史，他实在不配位到春秋五霸。
　　现在我来做个假设，假如当时宋国国力强大，宋襄公在泓水边颇有君子风度，等待楚军布好阵，再有力地战胜它，那也肯定会成为著名的战役。这战役过后1000年的三国时期，诸葛亮七擒孟获不就是个军事美谈吗？金庸笔下的大侠、西部影片中的骑士不都因为这种翩翩君子形象博得大家更大的青睐？
　　为什么宋襄公的仁义道德和君子风度受不到赞赏，反而遭到这么多的嘲笑和轻蔑？
　　我想有两个很重要的因素，第一，在泓水之战他失败了，可以成为被嘲笑的对象。据说人在嘲弄别人的时候心情最愉悦，因为不仅别人的痛苦在对比上可以减轻自己对痛苦的敏感度，而且践踏别人还能够萌生自己的优越感。所以虽然很多的人口上都会说不以成败论英雄，但是成者王，败者寇却在人们的认识上烙下了剔之不去的印记。你看现在成功人士的传记俯首皆是，什么人生、职场甚至情场的黑厚学都遍地开花。从改革初期中国第二代领导人邓小平一句不管白猫黑猫，抓到老鼠就是好猫开始，唯成是论就润物细无声地侵袭甚至垄断了国人的心态。从90年代笑贫不笑娼的社会现象到如今网络无视道德沦丧的炫耀来炒红自己的明星效应，对腐败现象不是痛恨而是羡慕的纠结心情，不让我们对不问事情的过程，只关心事情的结果的势利论调发出更大的声讨吗？
　　司马迁在《史记》中对宋襄公作如下评论：襄公之时，修行仁义，欲为盟主。应该说还带有少许褒扬，然而到现在几乎统一地认为他的修行仁义是可笑的愚蠢行为，或许和毛主席那句我们不是宋襄公，不要那种蠢猪式的仁义道德。有莫大的联系。因为国人一直存在对领袖人物的膜拜心理，不说古代的文字狱和新中国的文化大革命，在任何情况下，平民对强势话语权的都很认同，有时是畏惧，更多的是崇信。我猜很多跟着嘲笑宋襄公的人不知道他那时也是鼎鼎大名是春秋五霸之一，而且我也认为他位列春秋五霸绝不仅仅是侥幸助齐平定国君，齐桓公可是春秋五霸之首，从他在生之年把太子托付给宋襄公我们就能猜测宋襄公绝不是蠢猪式的仁义道德代表。插进一个故事，周襄王十五年（公元前637年），晋国的公子重耳在曹国受到侮辱，来到宋国，宋襄公以仁义款待重耳，那时宋国刚战败，国家贫穷，但仍送出了20乘车的大礼。这个仁义的举动为他死后5年化免了一场亡国之灾，那又是楚攻宋，晋国出兵救宋，在城濮把不讲信用的楚国打得几年不敢觊觎中原。
　　兵败后宋襄公的伤势很重，没有送往国都雍丘治疗，被送到了距离泓水约三十公里的宋国的一座古城（这座城因南临睢水，当时人称作睢城）。不久就死亡，并且葬在这里了，因此，睢城也被称为襄邑。沧桑巨变，古城毁坏。幸存的人们都迁移到埋葬宋襄公的土丘的周围，重建家园，重筑城池，依旧男耕女织，经商做工，延续后代。谁知天有不测风云，人有旦夕祸福。一天，黄河决口，黄水滚滚南下，吞没了距离黄河古道约六十华里的新筑的襄邑城。顷刻，城邑陷入地下两丈深，成了湖泊。奇怪的是，宋襄公陵墓及其所在地土丘却没有下陷，竟成了湖中岛屿。后来，人们就把这个岛称为宋襄公陵岛，简称为宋襄公陵。
　　宋襄公的功过是非，历史自有公断，世代各有评说。
　　给愿意来我空间的朋友讲个故事，聊下观点，博了您一声不是嘲笑的微笑吗？哈哈