带辣香肠披萨饼上的党派之争

　　Managershare：它已经成为研究巨额资金、盲目意识形态与大众偏见构成的毒性结合的一个案例，而这种结合正在让美国越来越难以治理。
　　要了解政党真正的立场，看金钱流向就行。专家与公众往往被糊弄；你还记得不记得，小布什也曾立场温和，克里斯克里斯丁也曾讲道理，还愿与民主党合作？然而，一般来说，大的捐款人对自己要买的东西绝对不会含糊，因此跟踪捐款去向，你就会明白许多。
　　那么，上个大选周期的捐赠说明什么问题？不出大的意外，民主党是大劳工党（或者劳工组织继承着）和大法律党：工会组织和律师是最亲民主党的主要利益团体。共和党则是大能源和大食品党，捐款超过了采掘业与农业。此外，共和党尤其是大披萨饼党。
　　可不是吗？彭博社最近的一份报告指出，大的披萨饼公司已经具有强烈而激进的党派倾向。必胜客将99的捐款给共和党。其他行业的公司却将其较多的捐款（对不起，忍不住）给了民主党，但从普遍现象看，如今披萨饼业的政治倾向很像煤炭或烟草业。而在披萨饼业的党派偏向在很大的程度上说明整个美国政治的现状。
　　悠悠万事，为何唯独披萨饼业成为具有严重政治分野的问题？最直接的答案就是，披萨饼业已陷入诸多营养品战中。过去半个多世纪以来，美国政治体变得更为沉重（更胖了），而且，尽管人们对问题的根源存在争议，但不健康饮食尤其是快餐肯定成为首要嫌疑。彭博社指出，为了应对来自政府以及食品活动分子的压力，部分食品企业努力提供更健康的选择，然而，披萨饼业却选择维护添加多余奶酪的权利这一立场。
　　这场战斗的说辞人们并不陌生。披萨饼业游说团将自己打扮成个人选择和个人责任的捍卫者。他们认为，决定吃什么应该由消费者决定，保姆一样的政府不需要告诉大家该吃什么好。
　　许多人认为这种观点很有说服力，然而，只要看看披萨饼争议中真正的问题，这种说法就难站得住脚。没有人建议禁止披萨饼，实际上也没有人建议对懂事的成年人应该吃什么施加任何限制。相反，这些争论涉及在标签标明要求的问题向消费者提供信息，以便他们做出明智选择以及标明学校午餐营养内容，也就是说，并非能够负责任的成年人所做的决定，而是代表儿童们做的决定。
　　此外，所有被体重问题所困扰的人当然意味着大多数美国成年人都知道，在这个领域只谈自由选择的说辞纯属空谈。明知披萨饼多吃一片很快就会后悔，但人是很难明白明白地行事的。在营养领域里增加选择，不管有多么好的愿望，常常总是导致坏的选择，这是一个与吸烟一样的领域，保姆一样的政府应该具有很大的发言权。
　　然而，不要指望这种观点会得到大量关注。一方面，自由市场原教旨主义者不愿听到对他们的信条的限制。同时，牵涉到大公司，厄普顿辛克莱原理（theUptonSinclairprinciple）会起作用：让一个人弄清一件其收入依赖于弄不清的事情是十分困难。除此以外，事实证明，营养业的党派观念已深入到更深的文化层次里。
　　从表面上看，生活方式与党派取向存在明显的关联关系：胖子较多的州倾向投票支持共和党，这种共和党倾向在被美国疾病控制与预防中心称为糖尿病带的各县尤为明显，这些县大多数在南方，这种特定的健康问题最为严重。无独有偶，来自这一地区的官员带头反击让学校午餐变得更健康的努力。
　　从更深层面看，健康专家可能说我们需要改变我们的饮食方式，并指出科学证据，但共和党基层却不喜欢专家、科学或者证据。有关营养政策的争论引起一种恶毒的愤怒现在这种愤怒大多指向一直致力于学校午餐改革的米希尔奥巴马如果你一直跟踪气候变化上的争论，这种情况再熟悉不过了。
　　所以，披萨饼上的党派之争，听似笑话，其实不然。相反，它已经成为研究巨额资金、盲目意识形态与大众偏见构成的毒性结合的一个案例，而这种结合正在让美国越来越难以治理。
　　译者ringohan