格物致知什么意思（格物致知的理解和感悟）

　　格物致知的新解释，向外求VS向内求
　　《礼记。大学》八目中，格物、致知排在最前面，是儒家思想最核心的概念之一。问题是对于这个概念，《大学》没有做出具体的解释，以至于后世产生了各种解释观点，且争议不断。《大学》中只有一段讲到欲诚其意者，先致其知，致知在格物。也就是说一个人要诚意，要有真诚的心意，就先要致知，而致知的关键在于格物。请注意，这里有两个其，也就是我的意思，要诚我的意，就先要致我的知，有点类似于苏格拉底知德合一意思，德行来自于格物致知。
　　对于格物致知最有名争论，就是理学和心学的向外求和向内求的解释差异。理学的程颢对格物致知的解释简单可归纳为穷究事物道理，程颐则是通天理。朱熹在《四书集注》中对格物致知解释可以简单理解为穷极外理。而心学的陆久渊则认为心即理，格的是心中之理。王阳明四句教进一步归纳为知善知恶是良知，为善去恶是格物，并提出致良知就是格物。相教而言，两者侧重点不同，陆王心学比程朱理学更接近于先秦孔孟儒家心性论，当然也不排除阳明心学有存心把理学说成只向外求，再当靶子打之嫌。因为从心性角度看说，理学侧重于发展心通达天理的能力，并非将理彻底割裂于内心。真正将外理彻底割裂于主体存在的是西方的理性主义，陆王若今天活着，一定会拉着存在主义者一起批判比理学更向外求的西方理性主义思想。
　　且不论，向外求、向内求哪个解释更接近原意，还是都有问题？这个东方的观点争论让人想到了另一个西方关于价值论的争论，说一个东西的价值到底在于它本身，还是在于评价者，前者称为价值客观论，后者称为价值主观论。其实两者都有道理，因为价值其实在主客体的关系中，所以客体的东西、主体的评价者和客体对主体产生的关系三者都参与其中。借这个例子是想说格物、致知必然也是涉及到这三者，所以向外求和向内求都是需要的，此外还要向关系求。
　　所以，这里也想对格物致知做一个解释，找到万物和我的关系，其实这也是本书对心性学目的的描述。《大学》的那段话则可以解释为，想要诚意正心、提升德行，就要先找到万物和我的关系，因为《中庸》开篇第一句讲天命之谓性，一个人的心性是由天命的，自然从天地万物与我的关系中可以找到天命和获得心性的修炼。东汉郑玄在解释格物致知时，也指出事物之来发生，随人所习性喜好，其实也是在强调事物和主体特质的关系。当然儒家都喜欢用善恶伦理来简单描述这种关系，所以无论郑玄，还是之后的王阳明都将关系落实于知善恶。这和本书对关系的理解有所不同，本书的万物关系是从主体存在的视角，让自己这颗种子长成大树，成为更好的自己，其实也可以算是这个时代的修身、齐家、治国、平天下吧。