培训机构关了，普通人家的孩子靠什么翻身

　　校外培训机构终于被双减打垮了，家长们再也不用形色匆匆的在家、学校和培训班之间穿梭了，可是，培训机构关了，中考、高考依然还在啊！
　　家长们能心安理得的不让孩子辅导吗？成绩如果保证？怎样在中考中脱颖而出？起码在前50吧？
　　诚然，教育是用来培养人才的，准确说是筛选人才，而校外培训机构又超前又超纲教育，相当于通过近道或歪道或作弊混进了国家人才筛选机制，这是国家应该考虑的事。
　　作为普通人家，我不能因为国家要筛选人才就只能让自己的孩子输在起跑线上吧，确实是，现在的校外培训机构让孩子家长精神压力大，家长钱包一天天瘪下去，压力更大，这是家长自己的事啊，有点压力也正常啊，人无压力不出油吗。
　　现在可好，校外培训机构被打击，一片哀嚎不见踪迹。我的孩子去不了培训机构，自己又辅导不了，中考高考在哪儿摆着，这样我们和有钱人家的孩子的差距不是越来越大吗？指望什么赶上人家？
　　现在各路对打击校外培训机构的分析都很到位，很客观、很合理。可对于老百姓来说，没了校外培训机构那我们普通人家的孩子可怎么改变命运？
　　这个问号一直在家长脑中盘旋，困扰着家长们，始终无法打消。
　　那么，国家出台的双减政策是不是替老百姓想的。
　　当然是了。
　　首先说刚才说的那些家长的想法吧，我觉得有点不现实。
　　普通人家把比较超越的对象界定成了有线人家的孩子去，把校外培训机构看成了超过富人孩子的救命稻草，这显然不客观。
　　普通人家会拼尽全力培养自己的孩子，富人家孩子更没闲着。
　　真正有钱人家是怎么培养孩子的，通过什么渠道。
　　地产大佬潘石屹曾向哈佛大学捐款1亿人民币。向耶鲁捐赠1500万美元。
　　在著名的节目主持人金星主持的一期节目上，潘石屹曾被问道：你给哈佛大学捐了那么一大笔钱，咱们国家也很多非常好的大学，为什么不捐呢？怎么捐给美国呢
　　潘石屹说：这个钱不是捐给哈佛大学的，是捐给在哈佛大学上学的中国的贫困学生的
　　金星马上反问：能上哈佛大学的几乎没有贫困学生
　　P一时无话可说。
　　潘石屹为什么捐这笔钱？不会无缘无故吧？
　　在捐款后不久，P的两个儿子分别入读耶鲁和哈弗。是否因为这两笔捐款，不得而知，但，入读这些世界名校的捷径确实有捐款这个做法。
　　李嘉诚曾经向斯坦福捐3700万美元，自己的两个儿子都如愿进入斯坦福就读。
　　这些富家子弟进入名校以后，他的眼界、见识、接受的教育、遇到的教授、同学、校友等等这些，是咱们多少普通人家孩子上的校外培训机构能弥补过来的？
　　这么可能？更别提人家自家就有的各种社会资源了。
　　有一句话很扎心但很有道理：我们家几代人的努力凭什么输给你的寒窗苦读？
　　所以说，各位家长还是应该清醒一些，咱们竞争的对手从来不是这些富家子弟，光靠一代人他也改变不了阶级，真正翻身那是整个家族几代人的不断努力才有可能达到的。
　　这样事情就比较明白了，校外培训机构是无法帮助我们赶超富人的
　　那能不能帮助我们在普通人里争取到优势呢？
　　也不能。
　　你可能会说，我的孩子通过辅导班学习成绩确实有提高啊，那你的孩子成绩提高了，别人家的孩子也去辅导班成绩也提高了，你有什么优势？大学招生名额并没有增加啊！只是大学入学门槛因为学生大部分上辅导班成绩提高了，大学招生分数线也就提高了，该考不上还是考不上，不会因为你上了辅导班就能考上名校，基本没啥关系。
　　你看那些考上名校的有几个是靠辅导班辅导出来的。
　　当初把孩子送去辅导班，要不是因为学校老师教不好，要不是因为学校老师教不多。
　　其实并不是学校老师教不好，而是好老师被校外培训机构挖走了，重赏之下必有勇夫，老师也是凡人，承受着拖家带口，车贷、房贷、养育孩子的重压，工资就那些，有人重金来挖，难免不心动，这样就是资本控制了教育。这也是造成了学校老师教不好的罪魁祸首。
　　至于教不多是什么原因？
　　其实不是学校老师教不多，而是培训机构的老师教的太多了，想必咱们家长都知道，有多少孩子在5、6年级就学习初一初二的课程了。
　　培训机构美其名曰提前预习赢在起跑线上，但实际上在培养你那孩子的竞争对手，让你无法视而不见，比如，你孩子的同学做对了试卷上那些很难的题，是辅导班老师讲过的，你能不着急吗，于是你不得不也把孩子送去辅导，内卷开始。
　　考上大学的概率并未提高。
　　你看，培训机构既不能帮你实现阶层跨越，也无法让你获得优势，还把本来可以给你孩子优质教育的老师挖走，给孩子增加学习压力，给家长的钱包增加压力，所以，培训机构有何存在的意义？
　　所以，这件事里全是输家吗？
　　当然不是，资本是唯一的获利者，资本在一定程度上控制了教育，这是国家所不允许的，培训机构关停，教育回归原来，双减政策实施。
　　当校外培训机构关停后，优秀教师回归校园，老百姓的孩子依然又在同一起跑线，那些压力已消失不见。
　　而国家又能公平筛选人才，这不就是我们都想要的共赢吗？