对于刑辩律师，死磕可以成为一种方法，但不要成为一种风格

　　死磕派律师，是当今政法圈子对部分刑辩律师的一种贬低，主要指那些分不清主次，在案件环节层层抗辩的律师。需要说明的是，对于律师死磕的负面评论并非仅仅是公检法三家，律师界也有很多人有着类似的看法。
　　一次聚会上，参与者都是从事法律职业的校友。一位检察机关工作的前辈就说，关于死磕律师，有一个著名的案例，因为死磕律师的层层抗辩，连续几天都没有进入实质审理。这件事被检察机关录制成光盘，在系统内进行研究。
　　还有的律师也表示，辩护应当主次分明，抓住重点。像这样不分主次，一味死磕，并非是律师应当进行的辩护。对此，我请教了身边的刑事律师老蔡。
　　老蔡是一个专业进行刑辩的律师。对于老蔡，办案机关评价非常高，似乎不应该归入死磕的类别当中。一个既能得到办案机关认可，又能得到当事人认可的刑事律师，我特别想听听他对死磕辩护的看法。
　　一、刑事辩护以与办案机关合作为主
　　出乎我的意料，老蔡对于死磕辩护看得倒是比较开。首先老蔡也是明确反对把死磕当成一种执业风格的做法。要知道，律师面对的办案机关，不论是在人力、物力，还是财力方面，都是占有绝对的优势。一味死磕，并不符合双方的实力对比。所以刑事辩护更多要利用办案机关的资源为己用。
　　要做到这一点，最重要的就是尽量提前介入到案件当中。在办案机关结论得出之前，对其施加影响。在现在的法律程序中，办案机关还是比较重视律师的意见的。一旦你的意见具备充分的依据，办案机关会考虑以你的意见为基础总结案件。做到这一点，你的目的基本就达到了。
　　退一步讲，即使你的意见没有得到采纳，办案机关也会对证据的情况有所考虑。这一点也是十分重要的。刑事案件并非一定要无罪的结果的。要知道，大部分刑事案件的被告人是真正的犯罪人，他们犯罪的证据基本上会为办案机关所掌握，律师从辩护角度可以质疑。但绝不能因为角度问题，而失去对案件的判断。绝对不能定下不理智的辩护目标。
　　二、不能回避原则问题，辩护的底线还是要坚守
　　老蔡说，虽然多数时间他可以影响办案机关的意见。因为一个老练的刑事律师，是知道办案机关的办案特点，出具的意见既体现了当事人的利益，也会让办案机关非常舒服。
　　可是有的时候，涉及辩护的底线，是不能与办案机关进行交易的。一些案件，在证据上存在一定的缺失，办案机关会主动与被告人、辩护人进行一些交换，通过认罪认罚来换取从轻减轻处罚。
　　如果是一些有罪情节，那进行一定的交换，是可以的。可是，如果案件涉及无罪情节，那是绝对不能进行交易的。这是辩护的底线。
　　若当事人有罪，辩护律师需要为其争取更好的结果。若当事人是无罪的，那辩护律师应当在证据允许的情况下，尽量进行无罪辩护，让当事人得到无罪的结论。
　　三、死磕并不是一种禁忌，适当的情况下可以当做一种辩护方法，延缓办案
　　老蔡表示自己也不喜欢死磕。一般情况下，律师进行死磕，是一种无奈之举。律师，都是具备一定业务的专业人员。当然有的律师觉得，这个行业可以分成三六九等。可是在老蔡看来，大家实际上都是差不多。在刑事领域，律师可以做的工作是有数的。这一点，所有的律师都是清楚的。不清楚的是，就是那些外行人了。
　　若是以死磕为辩护风格，老蔡认为并不会得到好的结果。一味死磕，实际上也是对自己的辩护进行伤害。过于广泛的辩护，甚至于掩盖住自己辩护主要观点的锋芒。
　　随后老蔡也叹了口气。有的时候，死磕也是可以做为一个辩护方法使用的。有的时候，律师收案并没有太多的时间准备。办案进度掌握在办案机关手中，律师需要时间而没有时间的情况下，适当死磕，可以争取宝贵的辩护时间。
　　有的案件就是这样，初看起来无从下手。你仔细看上三遍，情况就会不一样。这都需要时间，因此适当的拖延是必要的。你向办案机关提出延期，基本上很难得到准许。这个时候，也只能从其他方面入手。在不同的环节，层层进行抗辩，可以有效地迟缓办案过程，这个迟缓的过程中，律师就可能发现一些重要的情节。
　　四、死磕有时也是隐藏火力的重要方法
　　对办案机关，律师有时并不会把辩护意见全部拿出来。因为律师也在考虑，一些意见过早提出来，办案机关进行补证的难度就会降低。事实上，办案机关在补证方面对自己的要求一直不是很高。
　　老蔡提出有的案件，律师会一次拿出一部分观点，办案机关进行补证或补充侦查。然后，在最后时刻，再拿出最为重要的观点，而这个时候办案机关可能不再具备补证条件或补充侦查的可能。
　　对于这种情况，在我国刑事审判的历史上例子数不胜数。一旦观点无法排除无罪可能，那检察机关主动撤回起诉的情况就非常可能发生。老蔡没有提那个著名案例是哪一个案例，不过我是知道的。
　　刑事案件中，律师是为当事人的合法利益而服务的。死磕并不是一个很好的辩护风格，可是在特定条件下，却可以作为一种辩护方法，让辩护取得更好的效果。老蔡倒是给我上了一课。