为什么说谁的损失大就是谁的错

　　前些日子发了一篇文章，讲到阿德勒的课题分离理论，说判断一件事是谁的错的标准，是：谁的损失大，就是谁的错。
　　什么意思？
　　比如，有人在地铁里踩了我一脚。
　　谁的错？我的错。
　　啊？明明是他踩了我，为什么是我的错呢？
　　难道我不应该要求他道歉吗？
　　你可以要求他道歉。但是，道歉有什么用？
　　而且，你要求他道歉，不需要花时间嘛？
　　他耍无赖和你吵起来，不更需要花时间嘛？你的时间没地方花了吗？
　　这时，对方可能反咬一口：你怎么把脚乱放啊？！
　　你怎么办？
　　你要说：我的错，我的错。
　　然后，心平气和地走到旁边。
　　因为，你的时间，比他值钱。
　　这就是谁的损失大，就是谁的错。
　　但可能还是有同学不完全明白。今天多讲两句。
　　一个人心中，应该有三种对错观：
　　1）法学家的对错观；
　　2）经济学家的对错观；
　　3）商人的对错观。
　　什么意思？我一个个来讲。
　　1、法学家的对错观
　　我举个例子。一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。
　　请问，这是谁的错？
　　这当然是A的错，这就是蓄意谋杀。这还有什么好讨论的。
　　是的。
　　如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是A的错。
　　但是，这种大快人心的对错观，不一定能防止类似案件下次发生。
　　法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。
　　2、经济学家的对错观
　　经济学家有不同看法。B被坏人A，诱骗到没有锁门的工地C摔死了，是C的错。
　　啊？为什么啊？这也太冤了吧？
　　这是因为，整个社会，为了避免B被A诱骗到工地的成本，比工地C把门锁上的成本，要高得多。
　　如果惩罚了工地，虽然工地觉得冤，但是以后工地就都会把门锁上了。这样的事情，会大量减少。
　　所以，经济学家，是从社会总成本的角度，来判断一件事的对错在谁。虽然听上去不合理，但有时比纯粹的道义更有效果。
　　3、商人的对错观
　　但不管是A的错，还是C的错，B都死了。
　　把谁抓起来，B都无法起死回生。
　　所以，从个体利益最大化的角度，B只能怪自己。
　　我的错，我不该蠢到被A欺骗。
　　只有这样的认知，才能保护B自己。
　　一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来。
　　所有人都大声呼喊他让开。他淡定地说：他不能撞我。
　　他撞我是违反交规的，他全责。我就不让。
　　最后这个行人被撞死了。
　　这是谁的错，卡车司机的错？当然。
　　但是这样的认知无法救命。
　　这个行人要认识到：这是我的错。
　　我应该让开。因为死的是我。
　　你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错。
　　这就是一个人心中的三种对错观。
　　如果你是评论家，你可以选择法官的立场；
　　如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场；
　　但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。
　　我的错，我的错，都是我的错。
　　因为，我损失最大。
　　谁损失大，就是谁的错。
　　最后的话
　　判断损失发生后应该怪谁，就是看谁因此受损失。
　　这是很重要的标准。一件事情发生不好的结果时，责怪，埋怨，后悔都是无用的。
　　怪这件事，是很容易的。
　　但怪完了，好像这件事解决了，但是并没有改变你损失的结果。
　　自己受损害，只能怪自己，也只有自己才能改变故事最终的结果。
　　靠自己，自强者万强。