纸做的包子（纸板馅包子和被污名化的新疆棉花）

　　纸做的包子（纸板馅包子和被污名化的新疆棉花）
　　2007年6月，北京电视台BTV7工作人员訾北佳（临时工）为了谋取所谓的业绩，先是诱使某小作坊按其要求制作了20多个混有纸板箱的肉馅包子，然后对北京电视台隐瞒了事实真相，采用剪辑画面、虚假配音等方法，编辑制作了虚假电视专题片《纸做的包子》并在2007年7月8日在北京电视台生活频道《透明度》栏目播出。
　　平常人拿脚后跟也想得出来，肉馅里混了纸板，那包子是入不了口的，但架不住人民群众对北京电视台的信任啊，结果北京的包子遭遇了信任危机，纸板馅包子事件引起了社会广泛关注。最后查实了，根本没这事，纸箱馅包子虚假新闻炮制者訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。
　　这个包子是真肉馅
　　判了一个人，挽救了北京城的包子，还是挺值的。
　　通过查询公开发布的诉讼法律文书，我们又发现，对损害商品声誉的行为，各地法院更多的还是以寻衅滋事罪判决得多。但不管怎么说，损害商品声誉是一种违法犯罪行为，严重侵犯商品声誉权，即生产者和经营者对其生产、经营状况，信用程度，商品质量，效用，价格等所享有的名誉权。故意实施此行为的，自然是应该承担相应的法律责任。
　　那我们新疆的棉花，是否也是商品声誉权保护的对象呢？很简单，只要确认新疆棉花是属于商品，自然是商誉权保护对象。那新疆棉花是不是商品呢？它本来就是为了出售而生产的劳动成果，自然就是属于商品。
　　既然如此，BCI和HM这两个在污名化新疆棉花一事里顶风跳得欢的组织，也就有被追究刑事责任的可能性了。他们视我国有关方面多次澄清辟谣不见，主观上出于故意，客观上实施了捏造并散布新疆棉花生产过程存在强迫劳动的虚假事实，在污名化新疆棉花的道路上一意孤行，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十一条规定，我们依法用损害商品声誉罪治他们的罪来合理合法维权，一点问题都没有。当然，不用担心作恶的是BCI和HM这种实体组织而不是具体的个人，就收拾不了他们，《刑法》第二百三十一条规定，单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照个人犯罪的规定处罚。
　　我这也不是突发奇想，就是觉得人家都欺负到我们头上了，我们凭啥不能依法维权？BCI和HM的总部或注册地址不在我国没关系，他们在我国还有分支机构和连锁店啊，完全可以通过法律诉讼渠道为我们的新疆棉花正名。