浅析央企薪酬限制政策的原因和经济结果

　　摘要：近20年，政府接连不断出台了针对中央企业负责人薪酬的限制政策。本文通过分析研究政府薪酬管制的来源及经济后果，对限薪政策在实施过程中提供新的线索。
　　关键词：限薪令；国有企业；经济后果
　　第一章制度背景
　　上市公司高管薪酬一直都是很敏感的话题，因为这不仅仅只是涉及薪酬问题，更为重要的是涉及社会公平及贫富差距等问题。陈信元（2009）的研究显示国有企业高管薪酬已经受到了薪酬管制的影响。由于我国经济环境特殊，国有企业高管薪酬制度难以实现市场化，且带有浓郁的政治色彩，国有资产监管部门职能实施薪酬管制。薪酬管制导致的经济后果是可能出现在职消费和腐败现象等。但由于国有企业数目众多，信息不对称等不利情况下，薪酬管制是政府唯一的解决该问题的途径。2002年，国务院规定国有企业高管薪酬不得超过普通员工工资的12倍。2009年出台的《关于进一步规范中央企业负责人薪酬管理的指导意见》又进一步对国有企业高管人员的薪酬进行了限高。2014年，我国颁布了《中央管理企业负责人薪酬制度改革方案》，同时在2015年近十余省份出台了国企负责人薪酬改革方案。2015年1月限薪令全面实施，此次薪酬改革不是简单的减薪，而是国有企业高管薪酬结构制度的调整和优化。
　　第二章高管薪酬管制的原因及其后果
　　2。1高管薪酬管制原因
　　高管薪酬具有一定程度的激励效应，同样的，如果激励不当也会产生一定的问题，比如MurphyandJenson研究发现由于高管薪酬与风险之间存在不对称性，当高管能从中获得个人利益时，他们为了避免承担投资失败带来的风险，会出现过度投资行为；同样，管理层权力过大也会破坏高管薪酬激励效用（Bebchuketal，2000）。当企业面对这些问题时，难以处理时，就需要依赖政府进行管控，政府有足够的话语权宏观调控高管薪酬，保证高管薪酬治理达到公平公正、科学、规范的要求。国资委代表国家履行出资人的职责，出台了一系列相关法律法规，在丰富了国有企业负责人薪酬管理制度的基础上，也对高管薪酬进行了管制，陈冬华等（2005）以相对薪酬指标为研究对象，国有企业中高管人员与一般员工的薪酬差距不大，我国国有企业存在这薪酬管制。
　　单就我国薪酬管制出现的原因来看，国资委难以在事前与国有的高管签订激励协议，也没有途径开展监督管理，而且国有的企业的经营目标具有多元性特点，时常具有政策性的任务，如解决就业问题等等，导致无法确切企业的业绩是由于政策原因造成的还是由于高管的懈怠造成的，高管可以将企业业绩下滑的原因全部归咎与政策性的影响以获得各种政策支持和补贴，因此高管的付出程度和公司的业绩无法进行挂钩；这无疑对政府及国资委来说是不利的。张宏等（2009）分析对比了我国和国外金融企业的高管的薪酬管制政策，指出政府应该出台一些政策对高管人员的薪酬进行合理的限制。这是因为国有资产管理部门没有追求企业利益最大化的动力，不仅无法形成合理的薪酬契约，而且还会产生权钱交易流失国家资产等。另外，国有企业数目众多，国资委监管困难，且处于信息劣势，很难准确的获得国有企业的经营业绩，无法与国有企业高管在薪酬谈判中处于优势地位。因此，对国有企业高管实施薪酬管制似乎是政府的对薪酬管控的唯一途径（陈冬华等，2005）
　　2。2高管薪酬管制经济后果
　　陈冬华等（2005）最早发现我国出台的薪酬管制制度，一定程度上影响了高管的货币化薪酬，但同时发现在职消费成为了高管在薪酬管制情况下的替代性选择，并对正在实施的薪酬管制的有效性提出了质疑。同样，对于国有企业，薪酬管制也会引发过度投资（辛清泉等2007）和腐败现象等问题，陈辛元等（2009）和梅洁（2015）研究也证实了这一点，同时发现国有企业的薪酬管制会提高高管腐败的概率，对企业的业绩产生消极影响。同样，薪酬管制一定程度上会削弱对高管薪酬激励的作用，2008年，黄再胜等人就指出国有出台的高管薪酬政策，导致董事会失去了制定薪酬的权利，通过薪酬激励的方式无法调动国企高管人员的工作积极性。王红领（2009）在研究中发现过政府出台的国有企业高管薪酬管制政策实施过程中遇到障碍，高管人员的薪酬低于市场平均水平，无法发挥薪酬激励作用，但如果国企经营者的工资按照市场水平制定，则会产生其他利益冲突。吕长江等（2012）泸州老窖的股权激勵为研究对象，发现在薪酬管制的背景下，实施股权激励具有多重性质，这种性质将股权激励效用陷入了困境，无法发挥其激励的效果。
　　参考文献：
　　〔1〕吕长江、赵宇恒。国有企业管理者激励效应研究一基于管理者权力的解释〔J〕。管理世界。2008（11）
　　〔2〕梅洁，国有控股公司管理层报酬的政策干预效果评估一一基于限薪令八项规定政策干预的拟自然实验，证券市场导报，2015（12）：3644。