男孩危机（男孩危机原因）

　　男孩危机（男孩危机原因）
　　前几天，鱼sir写了一篇关于出生人口减少，对未来升学影响的文：人口普查结果出炉：出生人口减少后，我们这代家长更累了
　　结果，家长们关注到的是，我的孩子是2016、17年出生的，坑爹。
　　果然，还是家长们最敏锐。
　　为啥关注到这点？
　　当时，我放了一组中国近10年，出生人口的数据：
　　2011年：1600万（2011年11月，中国各地全面实施双独二孩政策）
　　2012年：1635万
　　2013年：1640万（2013年11月，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出启动实施一方是独生子女的夫妇可生育两个孩子的政策）
　　2014年：1687万
　　2015年：1655万
　　2016年：1786万（2016年1月1日我国正式施行全面二孩政策，原计划会有第四波婴儿潮，翟振武砖家就预测二胎放开会有4995万）
　　2017年：1723万（2016年1月1日我国正式施行全面二孩政策）
　　2018年：1523万
　　2019年：1465万
　　2020年：1200万
　　发现没，2016年和2017年出生人口，是近10年里最多的。
　　面对有限的教育资源，同一年出生人口越多，说明，到时候竞争压力也越大。
　　但今天鱼sir想说的是一个更具体的群体，在这两年前后出生的男孩，他们才是最难的。
　　大家是否发现一个趋势，即使每年的出生人口中，男性多于女性，但高校的男女比例，却是女生多于男生。
　　联合国将出生人口性别比的正常值设定为103107：100，即每出生100个女孩，相应出生103107个男孩，其他值域则被视为异常。
　　咱们国家，因为男孩偏好的传统，性别比一直不正常，这几年有所下降，但仍旧偏高。
　　既然男孩比女孩多，按照正向分布，进入高校的男生也应该更多才是。
　　可自2009年起，我国高校女生在校人数就已超过男生。此后，一直保持小幅增长趋势。
　　2018年女生占比甚至达到了57。74。
　　要知道，刚恢复高考那会儿，女生能考上大学的并不多，20年前，大学里女生的比例仅为4成。
　　然而，在年轻人口男女比例严重失衡的情形下，女生却逆袭了。
　　比如2018年女生高考大幅领先的年份，对应的是2000年出生的孩子，那一年出生的人口男女比例是118：100。
　　把这个比例放置到高考招生里，应该是100个考生里有46个女生，结果是，她们的比例比男生多出了三四成。
　　除了高考，近几年，从普通高中到本科、研究生，各个学段女生比例都整体呈现出持续上升趋势。
　　在2002至2018年间本科阶段，女生占比持续增长，硕士研究生女生占比在2016年达到最高值53。14，近两年仍然持续增长。
　　虽然博士研究生群体中，男女所占比例差异较为明显，但从全国近几年博士招生来看，女生占比呈明显上升趋势。
　　到2018年女博士已经不再是一个珍稀物种，占比上升到四成左右。
　　有人会说，理工科还是男生的天下，目前看来这个优势也在慢慢丧失。
　　不久前，一份美国艺术与科学院院士（AmericanAcademyofArtsandSciences，简称AAAS）名单出炉，9位华人科学家当选为2021年美国艺术与科学院两院士（或外籍院士），他们分别是：
　　普林斯顿大学结构生物学家颜宁；斯坦福大学化学家鲍哲南；麻省理工学院神经科学家蔡立慧；耶鲁大学物理学家曹慧；斯坦福大学计算机科学家李飞飞；斯坦福大学通讯专家孟怀萦；中国科学技术大学地球科学家沈延安；哈佛大学免疫学家吴皓；牛津大学哲学家张美露。
　　除了沈延安，其他8位华人院士都是女性。
　　这份名单应该足够能证明，女性在理工科也可以有突出的成就。
　　其实在高校和学术界，女性的全面崛起现象并非中国独有。
　　美国也是如此。
　　美国人口普查局2018年12月11日公布的数据显示，2017年，美国大学校园里，女大学生继续超过半数。在本科生中，女性占比54。9；在研究生中，女性占比59。8。
　　美国教育部预计，到2026年，57的大学生将是女性。
　　那么，是什么原因导致这种校园的性别失衡？
　　俄亥俄州莱克兰社区学院男性资源中心的经理吉姆雪莱说，男孩的反学校、反教育情绪植根于幼儿园，那时他们学习阅读的速度比女孩慢。
　　据经济合作与发展组织称，在全球范围内，小学和中学阶段的女孩在阅读方面的表现远远优于男孩。
　　在《美国大学女性的回归：大学性别差距的逆转》一书中，作者解释，男孩往往比女孩晚熟。
　　在K12年级，男孩通常比女孩有更高的行为问题发生率，或较低的非认知技能水平，如我们常说的软技能、性格优势，包括坚持、自控力、乐观、勇气、负责任等品质。
　　面对需要毅力、安静的学习任务，女孩就显得更有优势，她们做家庭作业的时间，也比男孩更多。
　　除了晚熟，还有一个原因是，许多男孩认为上大学不划算，尤其在考虑到它的成本时。
　　对他们其中的部分人而言，上大学仅仅意味着在遥远的未来，获得一种不确定的经济回报。
　　既然不确定，还不如直接接受周期更短的职业教育，更早开始工作，至少可以确保挣到更多钱。
　　不过这点，被纽约联邦储备银行的一份数据否认了。
　　数据显示，平均而言，拥有学士学位的人比只受过高中教育的人多挣56。
　　显然，教育回报率还是在的。