绝地求生类网络游戏是不是博弈论中行为崩溃的例子？

　　《绝地求生》
　　我正在尝试编译《绝地求生》类网络游戏博弈论崩溃的多个场景。具体来说，我正在寻找博弈论预测《绝地求生》中某些行为的场景，但在现实场景或实验中，人们的行为往往大不相同。
　　任何人都可以提供任何已知博弈论预测与实际人类行为、以及游戏中（如《绝地求生》类网络游戏）不同的例子。
　　严格来说，目前问题不在于博弈论的理论部分，问题在于正确指定实用程序。足球场上假球球员的实际效用是他们将收到的钱和他们对公平的看法的函数。
　　《绝地求生》因为游戏通常只根据金钱来指定它们的效用，所以预测失败，因为公平感也很重要，但却被忽视了。
　　它被忽略了，因为它更难量化，也更难在与金钱相同的尺度上准确指定。
　　事实上，我强烈怀疑所有案例都涉及一个类似的元素：博弈论预测失败，因为玩家有一些非常重要的效用行为方面，而这些方面在博弈模型中没有指定，因为他们很难量化。
　　这是我正在寻找的基于《绝地求生》中枪支赠送的示例：
　　两个玩家A和B被提供一定数量的钱，例如100元，让他们分享。
　　玩家A首先决定分配（例如5050、6040、9010或任何玩家A决定的）。
　　玩家B选择要么接受玩家A的分配，在这种情况下，每个玩家都会收到玩家A指定的数量；或者玩家B拒绝玩家A的拆分，在这种情况下，两个玩家都收到0元。
　　游戏只玩一次；没有重复。
　　《绝地求生》经典博弈论预测，只要玩家A提供任何玩家B收到超过0元的拆分，玩家B就会接受该提议。
　　例如，如果玩家A提供991，则玩家B会接受报价，因为1元总比没有好。
　　然而，据我了解，实验表明，对于许多低于5050的出价，玩家B拒绝了该出价。解释是，当玩家B认为玩家A不公平时，玩家B通常宁愿两个玩家都没有得到任何东西，也不愿接受他们认为不公平的待遇。
　　显然，拒绝取决于玩家B最终会收到多少（例如，如果赌注是100元，玩家B可能会拒绝9010的分配，但如果赌注是1000元，他可能会勉强接受）。
　　《绝地求生》
　　《绝地求生》类网络游戏被称为独裁者游戏或最后通牒游戏，事实上，人们通常会拒绝低于2313分配的报价，行为经济学文献对此进行了大量研究。
　　在许多其他情况下，理论预测与实际行为不符，其中包括：人们对公共利益的贡献超过了他们应该做的（特别是如果游戏没有重复），人们投资超过他们应该做的，人们没有囚徒困境等的缺陷。
　　《绝地求生》《绝地求生》类网络游戏，这些游戏涵盖标准类别：具有完整和不完整信息的静态和动态游戏。
　　对于每个游戏，资源是一种处理，其中行为很好地符合纳什均衡或相关改进的预测。
　　然而，在每种情况下，收益结构的变化都会在理论预测和观察到的行为之间产生很大的不一致。这些矛盾通常与基于收益不对称和对他人决策的嘈杂内省相互作用的简单直觉一致。
　　《绝地求生》
　　我们对720名玩家进行了一项实验，以探索理论见解是否反映在实验室受试者的行为中，以及在多大程度上可以用社会偏好来解释与标准理论的偏差。
　　调查具有外生和内生信息结构的设置，我们发现《绝地求生》确实有助于定性预测不确定性程度的变化如何影响主体的行为。
　　关于与标准预测的定量偏差，我们基于几种控制处理和量子响应估计的分析表明，玩家的行为可以用比传统通牒游戏中更不明显的社会偏好来解释。
　　《绝地求生》偏好并不是他们行为的重要决定因素。
　　《绝地求生》