为什么现在有那么多人贬低诸葛亮和易中天有什么关系

　　诸葛亮很多人都知道，易中天也有很多人都比较了解，或许也有很多人听过易中天讲解三国故事吧。不过，易中天的很多观点其实让很多人还是并不太能赞同的。现如今有越来越多的人开始贬低诸葛亮，与之前将诸葛亮视为神明的态度是大大不同的，而现如今为什么会出现这样的情况，为何会有越来越多的人对于诸葛亮的态度会变成这样呢？
　　1。易中天为什么黑诸葛亮
　　易老不是贬低诸葛亮，而是坚持事实。现代人认识诸葛亮大多都是看三国演义而不看历史。而三国演义是以蜀汉为正统的神话小说，自然要神化蜀国（诸葛亮关羽等）魔化魏国（曹操）弱化吴国（孙坚周瑜等）。事实上诸葛亮很有才，但不如演绎般神。陈寿是一代良史，其所生活的年代晋距三国不过五十年，所写三国志自然更加可信。陈寿也不存在贬低蜀国，他对刘备，对关羽，对诸葛亮都作了很多正面的肯定，如果他有意贬低蜀国，完全可以把他们写成缺心眼。避尊者讳，这个有，历朝历代都有，陈寿毕竟活在司马家的屋檐下，不得不低头。说陈寿的爸爸被诸葛亮砍了？
　　什么叫说清事实？什么叫还原历史？《三国志》就是正史吗？陈寿在晋国任职，敢对司马家劲敌诸葛亮评价太高吗？陈寿的父亲被诸葛亮治罪下狱就无所谓吗？诸葛亮已经被大多数人推崇上千年，曹操也是争议人物，某人作为一个想出名的作家、学者，如果和大家一样称赞诸葛亮，批判曹操，那就随波逐流了，很难被公众关注。现代社会要想火，肯定得与众不同，另辟蹊径，所以这些历史人物就成了牺牲品。如果普通大众为了这些互相争论，对历史的认知好像没有什么效果，反而帮助人家更火了。
　　易中天教授讲三国的本质是拿着史料反演义，虽则对小说大加挞伐略有些无趣，不过在不少人把演义当正史的21世纪初，确实有普及三国正史的意义，功劳不小。
　　正史《三国志》是既褒曹又褒刘，毛本《三国演义》是拥刘贬曹，所以易中天要反过来，褒曹贬刘贬诸葛。这本来也无可厚非，易只是历史的科普者，并非历史研究者，对历史人物有自己的爱憎是可以的，甚至还能让普及讲座更加精彩。问题是，因为易中天自己的爱憎，夹杂了一些私货具体的，包括混淆史料与演义（比如，说刘备就会哭）、对史料选择性采用与忽略（比如，夸了曹操一堆，说曹操缺点是残暴，然后举的例子居然是曹操杀死讨厌的许攸，而不提曹操杀吕伯奢，屠城杀降），以及歪曲解读（比如，说曹操在白马之战后带着民众撤退，是怕袁绍屠城，又说刘备携民渡江是强迫民众走的）等。这下，可就要误导听众了。
　　拿诸葛亮来说，举一个例子：著名的武侯祠攻心联，本是对诸葛亮的褒扬。易教授偏要解读为批评。遭到网友的群起反对后，新录制的里面删除了这一部分，可是后来又发了一篇长文辩解一番。总之，感觉就是费劲巴拉去论证鸡蛋是方的
　　《品三国4》中，易中天将讲述三国鼎立后，一个个走向灭亡直至被西晋统一的过程。其中易中天新解诸葛亮，指出诸葛亮的擅权与曹操并没两样。汉献帝固然是傀儡，刘阿斗又何尝有权？至于诸葛亮本人，就连职务也和曹操一模一样，都是丞相。易中天表示，两人的政策都是虚君实相，以达到自己的政治目的。
　　在易中天看来，同样擅权的诸葛亮和曹操的民间形象之所以有如此大的区别，都是文学创作所赐。在文学创作中，社会不但需要正面典型，也需要反面典型。易中天说，曹操挡了士族地主阶级的路，只能等着被画成一张大白脸。与此同时，诸葛亮也就演变成了天使。
　　2。不扶刘禅是为专权于身
　　通常的说法很简单，刘禅扶不起来嘛，智商低、能力差。事实上，刘禅并不弱智。易中天这样认为。
　　易中天举出一个明显的例子：诸葛亮去世以后，刘禅立马废除了丞相制度，命蒋琬主管行政，命费袆主管军事，将原本集权于诸葛亮的权力一分为二，让两人相互制衡。蒋琬去世后，刘禅干脆自摄国政。在易中天看来，这都不是弱智的行为。
　　易中天推测，诸葛亮之所以不还政给刘禅，是想实现自己虚君实相的政治理想。
　　3。坚持北伐源于野心
　　北伐是刘备死后诸葛亮最重要的事业，易中天认为，诸葛亮的北伐注定失败原因有三：曹魏非速亡之国，益州非进取之地，诸葛亮非将略之才。
　　在易中天看来，诸葛亮其实很清楚这些，他之所以坚持北伐，其中重要的一点，是诸葛亮出山时，曾在《隆中对》中设计将来要北定中原，尽管荆州丢了，形势变了。作为一个理想主义者，只要他有一丁点机会，都会抓住这个机会去实现自己的理想。
　　4。挥泪斩马谡为平内乱
　　诸葛亮挥泪斩马谡是三国中著名的段子，但在易中天看来，其中疑点重重。
　　如果说一个将军打了败仗你就要杀他，你有多少将军可杀？蜀国人才本来就少，这不是让亲者痛、仇者快吗？易中天表示，蜀国内部很不稳定，荆州集团、东州集团、益州集团三股力量相互抵制。为了平息内乱，诸葛亮实行法律面前人人平等，绝不徇情枉法。对于马谡的处理只能是四个字：从重从快。
　　5。易中天为什么黑诸葛亮
　　因为三国演义是以蜀汉为主的，而诸葛孔明又是蜀汉的顶梁柱，可以说没有诸葛武侯就没有西蜀的疆域，光靠勇猛无敌的五虎将，那刘备可就比吕布还惨了。人家吕布至少还有个陈宫，貂蝉也很聪明，而且不是褒姒、妲己那种女人。所以说，三国演义的主要笔墨自然就到了诸葛亮的身上，所谓言多必失，讲的越多，那么让人研究的就越多，自然褒贬也就越多。而赞扬的声音太多，如果易老师也跟着人家继续赞扬，那么体现不出他的价值，所以他就选了贬低，借此抬高人气，显示自己的学识，让人注意自己。此为其一。
　　其二嘛，文人墨客通常有个毛病，总爱凸显自己的才能，而贬低他人，越有才越如是。因而易老师对打击这位几乎被神化的军神，不遗余力。
　　主要就这两点了，至于什么喜欢曹魏、东吴什么的，其实跟第一点同理，不是他真的喜欢，有才的人都知道，古代流传下来的东西，要带着批判的怀疑的眼光去看问题，所以作为教授的易老师，不会有个人的好恶在里面。只是因为曹魏、东吴不是三国演义作者的主要描写对象，所以想爆个冷门，大家不是都说曹操是奸雄嘛？是贼嘛？那么他就偏偏要说曹操是枭雄，是人才。这样就能成为焦点了。
　　传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写？历来看法不一。
　　东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志》引这篇《表》时却注明：此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文极有卓见。
　　近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
　　但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
　　《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
　　这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年（229）死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年（228）十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
　　更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。
　　近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
　　但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
　　《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
　　这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年（229）死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年（228）十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
　　更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。