限制思维的怪圈

　　壹思维偏爱着碎片式的组合，总是逃离了逻辑，又禁锢在逻辑中。www。
　　心情不好的时候，听听心理电台
　　文冯天辰
　　今天在知乎上看到一个问题：如果面对女生被性侵，男生值不值得以性命为代价保护女生？
　　这个疑问源于朋友的经历，背景是：
　　一对情侣，在无法呼救的情况下遇到了危险，这时男生反抗可以保护女生，不仅是女生的性命，更是不会被强奸，但是男生也会因此失去性命。相反的男生眼睁睁的看着女生被侵犯，待在一旁什么都不做，但是两个人都能生还。
　　我想知道女生会怎样去评判男生的两种选择。
　　我自己最纠结的就是，我不可能对在我面前发生的暴行熟视无睹，但是作为一个生物，最基本最自私的求生欲，我想也无法责难。我怕死，我也无法忍受女生的哀恸。
　　但是，如果单从结果上来讲，男生不反抗的话，女生虽被侵犯但也没有牺牲掉性命，两个人都可以活下来，这能不能算作是很无情的双赢。
　　就这个问题回答的大体有两种人，一种只就事论事，他们会给出自己的观点，例如，你是个男人就应该站出来，或者权衡利弊的观点。怎么样的都有，但是有一个人的观点就很新，他跳出了问题本身，开始探讨这个问题的意义，他是这么说的世上的事情多种多样，具体的情况瞬息万变，试图想出一个具体的方法应对虚构出的局面，这难道不是犯了古人所说刻舟求剑的错误了吗？
　　忽然这样的回答点醒了我，与其把自己置于一段虚构的想象，还不如在真正遇到问题时询问自己的本心，不是更实际一点吗？
　　这个问题其实要是想延伸出去还是有话可说的，比如教育问题，在我们的试卷里经常看得到这类问题出现。这里我就吐槽一下，典型的政治类题型，在出题角度之中，我们常常看得到各类政治评析来考察我们的思想是否正统。当然不乏可以看见一些运用哲学原理推论的东西，逻辑性很强，预设加条件，推论的当且不论。但有时候会出一些辨析题。随处可见，我就随便搜来一道试题：
　　（2008年湖南益阳卷）
　　2008年初的罕见冰冻，导致了很多送电线路受损，不能供电，严重影响人民群众的生产生活。湖南省电力公司工人罗海文、罗长明、周景华在高压线路上人工除冰时，不幸殉职。这三位工人这样献出生命是不值得的。
　　请对这个观点进行辨析。
　　在这道典型的政治辨析题中，价值观变成了题目的主要考察点。
　　这里是答案：这个观点是错误的。生命是宝贵的，我们要珍爱自己的生命，不要随意糟蹋或者放弃自己的生命。但珍爱生命并不是说要每个人自私地活着，生命的意义并不仅仅是活着，而是在于价值。三位工人虽然在履行社会责任中牺牲了自己的生命，可他们为社会所作的贡献却让人们受益无穷。所以，他们的生命是有价值的，他们牺牲自己的生命是值得的。
　　从答案中我们不细推，首先给出价值观，生命的意义在与价值，而非仅仅活着，那么我们就来看看什么是价值。
　　在哲学上价值是揭示外部客观世界对于满足人的需要的意义关系的范畴，是具有特定属性的客体对于主题需要的意义。这么抽象？其实不然，就是客体在满足需要时，客体对主体的满足需要而已。举个例子，就是一个甜筒的价值，在于满足你想吃甜筒的需要时，满足了多少。你要是特想吃，吃了，满足了价值就大。你要是不想吃，就算买给你了你也觉得不好吃，价值就没有体现。
　　那么我们回过头来看这道辨析题，他们的贡献受益无穷，其实在现实基础上是不成立的。就好比你玩了个游戏，玩到半途给玩死了，到最后当然不会给你成就，那么事件首先是不完整的。这样你可能会说，那当年闹革命的人，牺牲的人难道就没有贡献了吗？其实就结伦来说，是的。且听我慢慢分析，第一点，我们革命胜利的成果是集体的成就，而非个人，你要是把视角放在个人角度的某部分，贡献其实就最后结果来说真的小的可怜。这是我们分析问题的一大漏洞，即视角偏离，从集体的成就的光环下来对比个人。第二点，我们喜欢做一件很不理智的事，就是情感的指向。这也是问题分析中，每次与人连接起来的事件都会出现问题：就是我们总是站在理智的角度去分析不理智的案例。到最后我们做的不是题目本身，而是国家灌输给我们的核心价值，给他们看我们到底乖不乖而已。
　　话题扯了太多，我到底想说什么呢？可能读者要问了。我就简单的举个现实的例子吧，不知道大家知不知道在教育学家眼里从小学英语是为了什么。有人可能以为是训练英语本身，有人说可能是从小打基础。每个人都默认了一个没有思考过的必要性。就糊里糊涂的让孩子从小补习，可在真正的教育决策者眼里，希望孩子得到的，却是学习英语之后的思维方式，比起学习成果，素质才是一开始的初衷。
　　我们总是感受的太多，却想的太少。要么反之。思维的限制不想让我们跳出圈子，只想男生应不应该保护女生，却忘了思考现实中我们的判断是受到情感的支配；只想到如何安慰牺牲者家属，如何判断这辨析题的对错，却忘了潜在的价值观入侵了我们的大脑；只想着怎么能学好英语，却不想为什么学英语。思维偏爱着碎片式的组合，总是逃离了逻辑，又禁锢在逻辑中。我想说，我们要保持的是我们永远的思考，永远的批判，不要如同一群乌合之众随人家怎么说，就怎么说。
　　在最后，我给上一段话，是我和朋友聊那本有名的《乌合之众》时找到的。原句是这么说的这书从头到尾翻来覆去去重复自己的臆测和断言，毫无条理，作者在叙述群体是愚蠢的夸张的同时，熟练运用了各种夸张、强调的描述的手法，让一群又一群乌合之众追捧不已，不得不说是一种成功的反讽。看吧，就连批判本身也可能是错误的。我们就更应该时刻抱着批判的思维，才能给我们真正的成长，我们的创新有时候也来源于此。
　　【本文由壹心理用户NatureWorship原创。转载须保留作者及本文链接，商业使用请联系bdxinli001。com】
　　邮箱订阅：留下Email，追踪每周心理精选！