论宪法司法化

　　摘要：宪法是我国效力最高的部门法，宪法司法化在我国理论和实务界都一直存在争论。笔者对宪法的部门法特征进行分析，论述宪法司法化的必要性，从而找到宪法司法化的路径。
　　关键词：宪法；部门法；关系
　　一、问题的提出
　　宪法是我国的根本大法，是所有法律的立法基础，所有法律都不能与宪法相违背。我国的宪法由于各种各样的原因没有司法化，虽然对于宪法司法化的讨论在法律界较为热烈，但是目前我国的宪法还是没能迈出司法化的步伐。主要是由于我国宪法自身的法律规定设计以及诉讼制度的设计缺陷，不适合宪法司法化。宪法设计上就不具有一般法律具有的可操作性，都是根本制度性、权利性规定，难以用来判案。长期的宪政关观念也阻碍着宪法司法化。我国的宪政思想是比较的严重的，认为宪法是纲领性的规定，担心宪法的司法适用会对政治产生不良影响，所以长期以来也没有进行宪法司法化。这就让我们不经思考，宪法与部门法究竟是怎样的关系，宪法是否具有部门法的特征，宪法是否有司法化的必要性和可行性。
　　二、宪法的部门法特征
　　宪法作为根本大法，处在法律位阶最高的位置，其他部门法都不能违背抵触宪法，但这并不是说宪法就与其他部门法完全不同，宪法同样具有部门法的特征。
　　（一）宪法的调整对象特定
　　宪法对于我国的政治、经济、文化、教育等最基本的制度和公民最基本的权利进行原则性规定。宪法是对权力进行限制，对权利进行保护，宪法调整的对象就是国家权力和公民权利。民法、刑法、行政法、诉讼法等法律在各自具体的领域内调整权利义务关系，宪法在调整对象上同这些部门法一样具有特定的调整对象。
　　（二）宪法调整方法是采用法律的制裁性
　　宪法采用法律制裁来调整对象，其他部门法也都是采用承担法律责任的方式来调整对象，不同的是宪法更多的采用法律制裁。宪法制裁的方式主要是与宪法相违背的法律不发生法律效力，和剥夺免除国家官员职务。宪法的法律制裁并不能代替其他部门法的法律责任，承担宪法上的后果还需要承担其他部门法的法律责任，事实上，任何领域的法律责任都不能相互代替。宪法的法律制裁侧面要求需要对于违宪的行为进行处罚。
　　（三）宪法是效力最高的部门法
　　宪法首先也是属于部门法的，也有特定的调整对象，有其特有的法律责任。只是宪法比较特殊，它的效力最高。
　　三、宪法司法化必要性
　　（一）宪法应作为部门法发挥其司法化作用
　　宪法本身有其调整的特定对象，虽然法律规定较为抽象概括，欠缺可操作性，但是宪法本身并不是完全无法操作。法律后果上宪法也是规定了其特有的法律制裁方式，既然宪法既有调整对象，又有法律后果，那么就可以作为审判依据，而不是仅仅只能依靠具体领域的部门法进行审判。
　　（二）宪法司法化有利于保护公民权利，限制政府权力
　　具体领域的部门法，在立法上难免会有漏洞，此时，触犯公民基本权利的时候，如果可以依据宪法进行审判，就可以弥补其他部门法律的不足，更好地保护公民的基本权利，限制政府的权力。
　　（三）宪法司法化是宪法得以实施的必要途径
　　宪法司法化可以让违背宪法的行为承担应该承担的法律责任，有权利有救济才能使得宪法得到真正实施。
　　（四）有利于树立宪法的权威性
　　让宪法司法化，让违背宪法的行为都受到惩罚，只有这样才能树立宪法的权威性，避免宪法成为摆设。立法违宪和司法违宪审查，能够让宪法具体落到实处，树立宪法的权威性。
　　（五）有利于依法治国
　　依法治国要求在治理国家的时候，按照法律来治理，不受任何个人意志的影响。宪法本身是对政府权力的限制，让宪法司法化，可以有效限制政府权力，有利于依法治国。
　　四、宪法司法化建议
　　（一）改变思想
　　在指导思想上应该改变以往的陈旧思想，应该认识到宪法司法化对于宪法的实现，对于公民权利保护的好处，从而在思想上改变，并且推动宪法司法化。
　　（二）宪法法律规定增加可操作性
　　目前，我国的宪法规定过于概括性，不够具体，缺乏可操作性，对于宪法的法律规定应该更加细化、具体，把宪法原则性的规定具体化。只有增强可操作性，才能使得法院可以引用宪法判案。
　　（三）设立宪法法院
　　宪法诉讼因为其本身涉及的方面比较广，而且由于相对而言其调整的对象比较特殊，即政府权力与公民权利关系。如果在现有的法院机构设置下进行宪法诉讼，则宪法诉讼非常容易受到来自政府权力的干预。故应该制定专门的宪法诉讼法，设立专门的宪法法院，而且法院的人事权、财政权都由宪法法院自行掌控，让法院独立于行政机关。
　　（四）制定宪法诉讼程序
　　宪法司法化需要制定特定的程序，让宪法司法化有程序保障。
　　1。启动主体应扩大范围
　　在程序设定上，启动主体应该受到较小的限制，只要当事人认为自己的权利受到侵害，就应该有权提起宪法诉讼。较大范围的诉讼主体，可以更大限度地保护公民权利。
　　2。举证责任上给予原告帮助
　　举证责任上，一般采用谁主张谁举证，但是当证据在被告手中的時候，法院应责令被告提供，在原告因客观原因无法提供的时候，法院应该依照当事人的申请来调查相关证据。
　　3。程序上不应该设置调解程序
　　宪法诉讼，是对于是否违宪进行审理，结果只有违宪和不违宪两种结果，不存在第三种中间道路。调解对于民事领域来说是比较好的解决纠纷的方式，但是在宪法诉讼中就不是一个好的方式。违宪的案件不能进行法院调解，如果违宪就应该受到相应的惩罚，调解在宪法诉讼中是不伦不类的，应杜绝调解。
　　五、结论
　　宪法应该和其他部门法一样，得到真正的实施，通过宪法司法化，树立宪法的权威，让我国的依法治国从宪法司法化开始。
　　参考文献：
　　〔1〕古洪能。宪法司法化还是宪法立法化论我国宪法实施的首要途径〔J〕。理论与改革，2014（5）。
　　〔2〕贾鹏宇。宪法司法化：公民基本权利保障的路径〔J〕。延边大学学报，2007（5）。
　　〔3〕秦颖慧。论宪法司法化〔J〕。河北法学，2002（2）。
　　〔4〕郭先美。宪法司法化的意义及其路径分析〔J〕。兰州学刊，2006（3）。