今日记录祁山追兵与博弈论，及其他

　　除了武侯的艰难，六出祁山还有一处引人思考：蜀汉退兵，魏军该不该追？
　　书中，司马懿的追击决策败于疑神疑鬼和不坚决，要么掉入武侯的埋伏，被几千伏兵杀得心惊胆裂仓惶北窜，要么干脆直接缩头，蜀军去了三五日后才后知后觉，自我宽慰一句吾不及孔明多矣。
　　用赵括的心态，配合博弈论的手段，我觉得其中有大蹊跷：这本是曹魏占绝对优势的博弈场，因为蜀军的动向是确定的必退，于是选择权只在司马懿。追或者不追，胜或者败，搭配出三种结果，不难推演。
　　追且胜：追上诸葛亮的主力，再度决战。此时以追打逃，以快打慢，以整打零，心理优势明显，胜算极大且收益不见顶。后来，这种可能性甚至被现实证实：武侯死后魏延谋反，倍速绕开了杨仪的大军，提前守住剑阁栈道，成关门之势，蜀军顿时孤危。司马懿麾下的魏军精锐，不会比反骨仔慢。
　　追而败：落入武侯的陷阱，但不过损失一些轻骑，以及士气。实战正是如此。然而，其实还能往下推演：武侯极善用伏兵、增灶、神鬼、天气，但追击可以是多次博弈，一次中计，能否再追，三追？蜀兵一定要跑，魏兵为什么不穷寇多追，在不断撕咬中寻觅出更大的机会？
　　不追：最稳妥，但也影响士气。
　　遍览魏军当时的选项，不追有些太窝囊，追，尤其是多追几次，则是以小博大，一本可能万利的打法。除了被武侯一辈子心理压制，习惯性地吓破胆，司马懿选择小追小败不再追的折中路线，似乎不够英雄。不追至少是自知之明的稳健，猛追更是有勇有谋，折中算什么？
　　好了，上面都是我借赵括和约翰。纳什的口在胡说。分析不是无中生有，然而却忽略了一个关键因素。它在古代的真实战场上，往往左右胜败。细心的你可能已经发现了。不妨再听两段故事：
　　公元前431年，伯罗奔尼撒战争爆发。陆战霸主斯巴达围攻新兴海上霸主雅典。一代天才政治家伯里克利画定御敌国策：坚壁清野，守住干道，据守雅典主城；然后利用雅典强大的海军，进行海战大迂回，打击斯巴达及其盟军大后方。一守一攻，伟人气魄。结果如何呢？
　　当雅典农民感染瘟疫，团缩身子，躲在卫城中看着自己的农田被进退失据的斯巴达战士泄愤烧毁之后，他们愤怒地罢免了伯里克利。
　　大约400年后，凯撒跨过卢比孔河，正式和庞培和罗马元老院决裂。庞培知道凯撒的手段，于是做出了一个看起来极其正确的决定：放弃无兵的罗马城，出走海外，举义旗，聚雄兵，伺机和凯撒决战。庞培在战术上取得巨大成功，也如愿等来了法萨卢会战。
　　决战时，凯撒兵少。但庞培军中远离故土多时的意大利战士早已心散，他们看着身边的小亚细亚人，希腊人，北非人，西班牙人，开始疑惑为什么要为庞培作战。
　　再300年，武侯六退祁山，司马仲达谨慎追赶。
　　士气看不见摸不着，因此总在回忆与复盘中第一个被忽略。都说人类不能从历史中学习成长，大概也因为，事好分析，情难揣度。
　　广义上的士气，也就是人心。偏偏是该死的马谡说过攻城为下，攻心为上。六出祁山，最可惜的一次，正是第一次。马谡丢了街亭，因为将士被围孤山，无饮水无胜机，逃降了大半。