各地踏步走

　　汪飞
　　一年增加了0。16分，看似中国公共财政透明度增加了一点，事实上相对于满分100分的评价标准，这是原地踏步，这是《2010年中国省级行政机关透明度排行榜》的调查结果。
　　这份榜单是上海财经大学公共政策中心发布的《2010中国财政透明度报告》的一部分，意欲通过政府主动公开花钱秘密的程度来评价政府透明度。
　　此报告是上海财大课题组历经一年社会调查而完成的，是继2009年之后第二次推出，每年一公示便引发热议。
　　一年增加了0。16分
　　21。87分，这是《2010年中国省级行政机关透明度排行榜》中31省份的平均得分。和一年前相比，中国省级财政的透明度并没有实质性的提高，仅比去年增加了0。16分，相比于满分100分来说，这点进步几可忽略不计。
　　《2010中国财政透明度报告》的编制方法，是上海财经大学的近百名师生，以普通公民的身份，向31个省、自治区、直辖市的信息公开办公室和财政部门索取2007年度的113个本级财政决算信息，得到的信息越多，透明度评分越高。
　　按照《政府信息公开条例》，各级政府信息公开机构有提供这些信息的责任和义务。但在113个项目中，政府选择主动公开的仅有10项，即使是提供信息最全面的福建省，仍然有40项信息无法获得。
　　和2009年的透明度报告相比，今年的报告除了继续公布《中国省级财政透明度排行榜》之外，又新增了《中国省级行政机关透明度排行榜》。这个排行榜对31个省、自治区、直辖市的11个部门机关的2007年省级行政收支及相关信息的透明度进行了评估，全国的整体评分平均只有3。24分。在341个受调查部门中，只有5的部门主动公开其中的部分信息。
　　课题组牵头人之一、上海财经大学公共经济与管理学院副院长刘小兵说，考察政府财政透明度可以有很多视角，比如全面性、具体性、及时性、规范性等。中国财政透明度报告所考察的只是最低的标准，就是能不能把信息周全地公布出来。
　　难以获取的信息
　　2008年5月1日，《政府信息公开条例》正式实施，这也是刘小兵及其团队调研中国省级财政透明度状况的缘由。
　　从当年开始，课题组就用挂号信的方式，将调查大纲寄给了31个省的财政厅、社会保障部和国资委，但却只有13的部门给了他们回复。
　　在拒绝他们的部门中，一部分会直接告诉课题组，自己没有义务和责任去回答问题；还有部分则会给课题组来电或者邮件，在了解他们的调查目的是什么，其它省份的情况如何后，之后便没有了音讯；还有一些部门则按照《信息公开条例》的要求，用官方口吻给课题组回函，但从来不直接回答调查大纲上的问题，只是让课题组到一些指定网站上寻找。
　　但课题组很快就发现，网络是他们获取信息最少的地方，能在网上找到的内容，不会超过113个项目的10。政府的网站都很华丽，但实质性东西并不多。调查组的学生李文思在自己的调查手记中写道。他发现，如果是政府不愿意公布的消息，即使是在这样一个信息爆炸的年代，你也是检索不到的。
　　同样的，即使是给他们回复的部门，回答也仅仅是最粗略的选项。部门预算项目、支出总分类项目、基金收入项目和转移支付项目的平均得分率分别为36。3、34。4、19。7和10。8，而随着问题细节的分解，信息透明度一路下降。
　　例如在政府资产负债项目上，除广东省以外的各地区均未公开任何信息，得分率几乎为0；单位预算项目这一类，则得分率甚至干脆全部为0。
　　该项目的前负责人，在今年两会上炮轰阳光财政还要300年的全国政协委员、公共政策研究中心主任蒋洪教授打比方说，由于政府在财政信息上的不透明，这让我们在检索相关信息时感觉就好像得了白内障，似乎看到了什么，但总也看不清。但这些问题又不是出在我们的眼睛上，而是观察的对象上，政府提供的信息实在太有限了。他认为。
　　项目越细越不公开
　　为了调查得更为深入，课题组在今年新增加了《2010中国省级行政支出透明度部门排行榜》，对31个省的11个行政单位的收支情况，用相同办法进行调研，但这个结果更不理想，平均分数只有3。41分。而在调研过程中，他们遭受到的阻碍更大。
　　刘小兵说，为了计算行政单位的办公成本，课题组会分别派出2名学生，到每个省市的各省级单位办公楼进行测量，希望根据市价计算出办公楼的价值。但这些省级单位，绝大部分都拒绝进入和拍照，学生们只好在围墙外面用步测的方法。在各单位警戒比较高的新疆，有一个学生，还被当成危险分子关进了派出所，直到学校从上海传真过去证明文件，才被放出。
　　很明显的是，在财政透明度调查中，随着调查项目的逐渐细分，或随着调查所涉及的项目越来越敏感，项目的透明度便越来越差。整体而言，总量的信息公布相对较多，而结构的信息相对较少；粗的数据公布较多，而细的信息则提供较少。比如说，有关津贴补贴与出国费等项目的明细支出内容，基本上就没有单位公开。
　　实际上，民众最为关心的，除了政府对教育、医疗、社会保障等社会性公共产品的投入之外，恰恰就是政府开支在行政、管理费用方面的制度漏洞，公款吃喝、公费旅游等铺张浪费的行为，才是造成公共财政和纳税人利益受损的最大因素。
　　这表明省级财政透明度仍然在低位水平徘徊，财政部门主动公布财政预算等项目的欲望并不强烈，离真正意义上的财政信息透明尚有较大的差距，刘小兵认为。
　　态度悄然在变化
　　两年下来，课题组还发现了一些有趣的现象。首先是各省的得分差距明显缩小；其次则是各省份的信息公开状况开始高度相似。
　　2009年，福建以唯一达到及格线的61分领跑，但到2010年，福建提供的数据开始明显减少，虽然还是第一，却比去年整整低了10分。
　　还有些省份，打电话来问了其它省的进展后，突然会给我们提供一些数据。蒋洪说。这让一些省份名次在最后时刻上升，而之前，这几个省份都说好不给的。
　　课题组认为，这一现象实际上反映了在现有的财政透明度体制之下，各省既不愿充分公开信息、但又不甘排名太过落后的一种矛盾心态。而这种相互观望、互通有无的心态，又导致了各省的信息公开状况高度相似。
　　我们觉得，这些现象的出现，至少说明了我们的努力是有效果的。刘小兵说，但随着排行榜影响力的扩大，随之而来的也有压力。据他们所知，有些省份集体向中央部委反映此事，要求叫停。而中心有时候会出去跟人谈一些项目，人家答应合作后，就会很委婉要求，能否不让蒋洪参加。
　　但不管如何，目前关于公共财政透明的趋势，看起来还是不错。今年3月底，国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、科技部四部委，率先在自己网站上晒出了今年的收支预算总表，此后，越来越多的单位，也效仿四部委，晒出各自的账本。这至少表明，中国在公共财政透明方面的意识有所提高。
　　根据计划，刘小兵他们关于财政透明度项目至少会持续5年，希望以后每年的榜单，各地出现跑步走。