何帆看热点为什么要加强对互联网平台公司监管？

　　01hr前面跟大家聊了一下刚刚组建的国家数据局。今天接着再聊聊，为什么要加强对互联网平台企业的监管。
　　房地产、金融业、互联网，这是从20世纪90年代之后兴起的三大热门行业，它们的扩张速度快、创富能力强，占尽一时风光。说那是黄金时代也好，野蛮生长时代也好，俱往矣，过去的历史翻篇了。
　　这几年，网上经常会有出现跟互联网平台有关的舆情新闻。比如，被困在算法里的外卖小哥、大数据杀熟、强制用户二选一，等等。于是，政府果断加强了对平台企业的监管。
　　可是，加强对互联网平台企业的监管，凭借的理由是什么呢？
　　02hr经济学家会说，这是因为互联网平台企业规模太大，是垄断企业，我们要反垄断。
　　反垄断是个老话题了。为什么垄断不好，要反垄断呢？
　　简单地说，有两个原因：一是垄断会损害消费者的利益；二是垄断会损害创新。
　　先来说第一个原因。垄断企业势力大，腰直气粗。市场上独我一家，那我自然要把价格抬高。消费者没啥办法，只能乖乖交钱。可是，要是市场上还有别的竞争对手呢？企业互相竞争，就会把价格压低，消费者就能获得更多的好处。也就是说，在垄断条件下，消费者要为同样的商品或服务支付比竞争市场状况下更高的价格。
　　再来说第二个原因。你都垄断了，想怎么收钱就怎么收钱，为什么还要考虑改进自己的产品和服务呢？这些垄断企业不仅自己不做创新，还把着门，不让别的企业进来，不让别的企业搞创新。什么是经济增长的主要动力？就是源源不断的创新啊。没有创新，经济就变成了一潭死水。
　　想象一下，镇子上只有一家客栈新龙门客栈。住店的钱会便宜吗？不会啊，这里前不着村，后不着店，只有一处落脚的地方，它不宰你，宰谁啊？这个客栈的服务会很好吗？想啥呢，那么多人乖乖地给它送钱，它怎么会把心思花在提高服务上呢？它天天想的肯定是怎么不让别人在这里开店。
　　03hr损害了消费者的利益，损害了创新，这就是经济学给垄断定的两宗罪。
　　可是，要真这么说，那可能真不好挑互联网平台企业的毛病。
　　互联网平台损害了消费者的利益吗？好像没有。你在大的电商平台买东西，并没有花比以前更高的价格，甚至可能比以前更低了。
　　这是因为互联网带来的规模效应。互联网有一个特点，那就是在既有平台投入给定的情况下，服务的边际成本趋近于零。也就是说，我服务一百个人和服务一万个人，需要支付的成本几乎没有任何区别，经济学上把这叫作消费者对应的边际成本增加接近于零。平台企业服务的人越多，每个用户的平均成本就会越低。消费者拿到的价格更低了，平台企业赚的钱反而越多了。
　　除此之外，互联网还能提供更多的多样性。更多的多样性也能提高消费者的福利。原来你只能在一个馆子里选餐，现在打开美团、饿了吗，你能从各种各样的餐馆里选自己想吃的。原来你买菜就是白菜萝卜那几样，现在能买到很多看似生僻的菜，什么鱼腥草、红菜薹，五花八门。原来你在小县城，买不到一线的品牌，因为县城里没有一线品牌开的店，现在你可以和大城市的消费者一样，在第一时间接受到一线品牌发布的消息，只要有钱，一样能买得到。
　　04hr互联网平台企业会妨碍创新吗？
　　好像也没有。这些互联网平台内部有很多细分的小团队，小团队之间存在着竞争，这种竞争促进了数字时代的创新。例如，微信就是腾讯集团下独立团队的创新产品。考虑到大型科技平台可以有更多的算法技术积累和资源支持，再加上平台内部的激励机制，平台内小团队实现创新的能力和动力并不比外部创业公司弱。
　　虽然互联网平台的规模很大，但不代表着它们就能稳坐钓鱼台。外面的竞争对手始终虎视眈眈，而且一不小心就有新的竞争对手杀进来。比如，淘宝的规模很大吧，好像已经牢牢地占据市场垄断地位了。但淘宝的旁边还有京东，淘宝的后面还有拼多多。在不到5年的时间里，拼多多硬是插了进来，迅速崛起成为淘宝的头号竞争对手。那在淘宝、京东和拼多多的外边呢？还有抖音和快手，它们会用新的模式、新的渠道，把用户引流过去，挑战原有的互联网平台。
　　所以，你要说互联网平台是垄断企业，它们一百个不服气：我都快被对手逼到墙角了，怎么能说我是垄断呢？
　　05hr如果既没有损害到消费者的利益，也没有妨碍创新，那政府为什么要加强对互联网平台的监管呢？
　　因为互联网真的是一个革命性的技术创新，而革命性的技术创新的最终宿命一定是变成基础设施。
　　上一个革命性的技术创新是电。电改变了人们的生产和生活。电的用处非常广泛。消费者对电的价格并不敏感你见过有谁因为电费太贵，晚上不开灯的吗？电网天然具有自然垄断性质，也就是说，最后一定会集中到少数几家手里。那这个世界上最容易赚钱的不就是电网了吗？然而，最终电和道路、自来水一样，变成了基础设施，电力公司成了公用事业企业。
　　互联网平台企业，就是我们这个时代的电力公司和自来水公司。
　　只关注消费者福利，可能会忽视了其他人的利益。比如说，要是互联网企业都去卖菜，那社区门口的小店就没生意做了。对互联网平台企业来说，无非多了一个事业部，但对小店来说，一家人的生计就没有了。
　　再比如说，外卖行业实行了算法创新。从提高效率和消费者福利最大化的角度出发，最好的算法一定是让配送最快的算法。在这样的背景下，算法的逻辑完全是由效率驱动，其中没有伦理存在的意义，也没有其他任何社会价值的介入。算法要做的事情就是不断试探外卖员的配送极限。过去的算法能实现40分钟送达，接下来算法就要尝试38分钟送达。与此同时，由于过度强调对消费者负责，消费者的评价成为衡量外卖人员服务质量的唯一标准。
　　在这样的体系下，算法创新让平台获得了收益，消费者福利也得到了改善，但外卖配送员却做得更辛苦了。他们要工作的时间更长、强度更大，收入却没有提高，而且，因为不是平台企业的正式员工，享受不到足够的社会福利保障。
　　要是小店店主破产了或是外卖配送员失业了，谁来管？最后不还得政府来管？政府不管行不行？不行，那就要酿成社会不稳定事件了。
　　所以，顺藤摸瓜，政府自然就会找到问题的根源，加强对互联网平台企业的监管。
　　06hr2015年，中国一家互联网企业的老板声称：（我们企业）本身是一个数据公司。我们内部昨天刚刚做了很多决定，我们的数据以前是开放的，现在我们决定数据原则上不开放只跟我们信任的战略合作伙伴共同打造未来。
　　他是真想把互联网平台做成垄断。要是遂了他的心愿，那不知道还能再赚多少钱。但是，企业的逻辑和政府的逻辑不可避免地发生了碰撞。是资本赚钱的目的更重要，还是社会稳定的目标更重要？
　　所以说，之所以要加强对互联网平台企业的监管，不是因为它们做得不成功，而是因为它们做得太成功了，成功地把自己做成了基础设施。它们只有把属于基础设施性质的业务拿出来，按照新的游戏规则，配合政府做好监管，才能轻身上路，继续做科技前沿的创新，寻找新的增长点。