三部门发文明确防卫过当认定标准

　　近日三部门发文明确防卫过当认定标准登录了热搜，也是在网上引起了网友们的关注，那么很多小伙伴可能还不清楚具体的情况如何，小编也是在网上查阅了一些信息，那么接下来就分享给大家来了解下三部门发文明确防卫过当认定标准具体的情况吧
　　三部门发文明确防卫过当认定标准
　　3日，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》发布。
　　为统一法律适用，《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备ldquo；明显超过必要限度rdquo；和ldquo；造成重大损害rdquo；两个条件，缺一不可；判断是否ldquo；明显超过必要限度rdquo；，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；ldquo；造成重大损害rdquo；是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。
　　最高人民法院研究室主任姜启波表示
　　制定本指导意见，是人民法院、人民检察院、公安机关坚持以人民为中心的发展思想，充分发挥刑事司法职能，积极回应人民群众关切，弘扬社会主义核心价值观的一项重要举措。《指导意见》的公布施行，对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气，具有重要意义。
　　涉正当防卫案件千差万别，具体案件可能由于一个细节因素就会导致性质认定发生变化。《指导意见》不可能包罗万象，而只能就普遍性、原则性问题提出相对明确的规则指引。涉正当防卫具体案件依法妥当处理，关键在于办案人员要吃透法律精神，树立正确理念，把握公众的公平正义观念，作出合乎法理事理情理的准确判断。基于此，《指导意见》第一部分专门对正当防卫制度适用的总体要求作出规定。具体而言：
　　一是把握立法精神，严格公正办案。
　　要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正ldquo；谁能闹谁有理rdquo；ldquo；谁死伤谁有理rdquo；的错误倾向，坚决捍卫ldquo；法不能向不法让步rdquo；的法治精神。
　　二是立足具体案情，依法准确认定。
　　要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。
　　三是坚持法理情统一，维护公平正义。
　　要注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。
　　四是准确把握界限，防止不当认定。
　　对于以防卫为名行不法侵害之实的违法行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。对于虽具有防卫性质，但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当依法认定为防卫过当。
　　防卫过当适用的特殊原则
　　（一）总的原则要有利于提倡公民同违法行为作斗争，对防卫过当行为不能苛求，因为他是在被迫的行为下产生的。在突如其来的侵袭下，被害者通常无法从容地分析判断防卫手段是否适当，防卫人处境一般来说较危险，思想紧张，防卫强度和手段往往不能由防卫人任意选择，再加之防卫的目的是为了保护国家、公共利益和人民利益。
　　（二）从宽处罚原则，刑法规定对防卫过当者应当减轻或者免除处罚，即从宽处罚，有着公正和公利的价值根基，从公正角度看，从宽处罚是由防卫过当行为的本质所决定的。
　　防卫过当的本质是较轻的社会危害性。与正当防卫相比，防卫过当具有社会危害性，不可不罚；但是与纯粹的相比，防卫过当的社会危害性属于较轻，防卫过当人无明显的主观恶性，罪过程度相对较浅，且客观上造成的损害是针对不法侵害人，而不法侵害人本身即有过错，因此对防卫过当人不可重罚。
　　另外，从功利角度看，刑法规定正当防卫的目的，是鼓励公民反击和制止不法侵害，而反击和制止不法侵害难免会出现过当，如果从严处罚防卫过当者，无异于束缚公民的手脚，鼓励，相反，从宽处罚极有利于正当防卫目的的实现。
　　防卫过当刑事责任
　　关于防卫过当的刑事责任，防卫过当构成，应当承担刑事责任，防卫过当的刑事责任主要有以下两个方面的内容：
　　定罪
　　防卫过当不是具体的独立的罪名，它只是表明防卫行为的性质，对构成何罪没有决定性的影响，刑法也没有专门条款规定防卫过当的罪名和具体适用的法定刑，因而不能定所谓的ldquo；防卫过当罪rdquo；。
　　有些学者主张，应在罪名前冠以防卫过当加以限制，如ldquo；防卫过当过失致死罪rdquo；、ldquo；防卫过当致人重伤罪rdquo；等，以示区别于一般的，这种做法也没有充足的合法性和必要性，使罪名的表达徒添蛇足，应当根据防卫人的主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害结果，触犯了刑法分则哪个条款规定的罪，就按哪一条的罪名定罪，如防卫人过失造成不法侵害重伤、死亡的，则分别定为过失重伤罪或者过失致人死亡罪。如防卫人基于间接故意造成不法侵害人伤害、死亡的，则分别定为故意伤害罪和故意杀人罪。防卫过当，只是作人应当减轻或者免除处罚的量刑情节考虑。
　　量刑
　　对于防卫过当的量刑，刑法第20条第2款规定，ldquo；应当减轻或者免除处罚rdquo；。至于在什么情况下减轻处罚，什么情况下免除处罚，刑法没有明文规定。
　　根据司法实践，对防卫过当行为裁量减轻或者免除处罚时，应综合考虑以下情况：
　　（1）防卫行为的起因；
　　（2）防卫所保护利益的性质；
　　（3）防卫过当所明显超过限度的程度及造成危害的轻重；
　　（4）防卫人主观上的罪过形式及当时的处境；
　　（5）造成防卫过当的原因。
　　对防卫过当的人，在处理时应当正确适用刑法分则的有关条款，依法酌情减轻或者免除处罚。从审判实践看，对防卫过当致人重伤或者死亡，构成过失致人重伤罪或者过失致人死亡罪的，分别按照刑法典第235条和233条规定的相应量刑幅度减轻处罚；如果具备缓刑条件，可以使用缓刑；如果情节轻微不需要判处刑罚的，应当免除处罚。对于构成故意伤害罪或者故意杀人罪的，分别按照刑法典第234条和第232条规定的相应量刑幅度应当减轻处罚；如果具备缓刑条件的，可以适用缓刑；如果情节轻微不需要判处刑罚，应当免除处罚。
　　应当指出，对于防卫行为虽然造成不应有的重大损害，但客观事实能够证明防卫人主观上确实不具有故意，也不具有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，属于意外事件，不应负刑事责任。
　　正当防卫符合条件
　　它应该符合下列条件：
　　一、有不法侵害发生；
　　二、必须是在不法侵害正在进行的时候；
　　三、正当防卫不能超越一定限度；
　　四、正当防卫必须基于保护合法权益免受不法侵害的目的；
　　五、正当防卫所针对的，必须是不法侵害者本人。
　　正当防卫（又称自我防卫，简称自卫），是大陆法系刑法上的一种概念。为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。其与紧急避险、自助行为皆为权利的自力救济的方式。
　　假想防卫
　　假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。
　　对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论：
　　1。不法侵害行为的实际不存在。
　　所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也无须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。
　　2。行为人主观上存在防卫意图。
　　这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。
　　3。行为人的ldquo；防卫rdquo；行为给无辜者造成了损害，这是假想防卫成立的结果条件。
　　由于行为人误将他人行为视为不法侵害行为，因而做出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生。假想防卫行为才具有法律意义上的社会危害性，行为人并因此承担相应的法律责任。如果行为人虽然误认不法侵害存在并且实施了错误的防卫行为，但并未对他人合法权益造成实际损害，则假想防卫不能成立，相应的法律责任也就无从谈起。
　　4。假想防卫成立应负的责任
　　（1）行为人应当预见到没有不法侵害而没有预见，造成危害结果，应负过失的刑事责任；
　　（2）行为人由于不能预见的原因引起了防卫行为，而在防卫过程中从使用的工具、打击的部位、造成的后果显属不当，叫假想防卫过当，行为人应当对过当的结果负责，可以比照防卫过当来处理。责任比第一种轻一点；
　　（3）主观条件的限制，行为人不可能预见到，所采取的手段方法也无不当之处，应属于意外事件；
　　（4）行为人既是假想防卫，也是提前防卫，主观过错应属故意。
　　微信搜索：知识的传播者，关注知识的传播者公众号，即可了解更多相关最新消息！
　　特别声明：以上内容来源于编辑整理发布，如有不妥之处，请与我方联系删除处理。