贩卖毒品负刑事责任的年龄是多少（毒品的原材料有哪些）

　　刑事责任年龄，是指法律规定的应当对自己的犯罪行为负刑事责任的年龄。只有达到法定年龄的人实施了犯罪行为，才能追究其刑事责任。对于没有达到法定年龄的人，即使实施了危害社会的行为，也不负刑事责任。刑法将刑事责任年龄划分为完全负刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄和完全不负刑事责任年龄三个阶段。
　　1、完全负刑事责任年龄：已满16周岁。计算方法：实施犯罪行为的年龄，一律按公历的年、月、日计算。从周岁生日的第二天起，为已满周岁。
　　2、相对负刑事责任年龄
　　（1）已满十四周岁不满十六周岁：只有实施故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。
　　（2）已满12周岁不满14周岁：犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的。该款是修正案十一新增的内容，适用本款需要注意以下几个方面：
　　罪行条件：故意杀人罪、故意伤害罪。这里的罪是指罪行（是强调犯罪行为，即是否存在故意杀人行为或者故意伤害行为）而不是罪名（是指是否构成故意杀人罪或者故意伤害罪）。
　　结果条件：致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾。这里应该从两个方面把握结果条件，即其一是结果与行为的对应关系，这里的致人死亡即可以是故意杀人致人死亡，也可以是故意伤害致人死亡，在结果与行为的对应关系上，致人死亡即可以对应故意杀人罪，也可以对应故意伤害罪。但对于以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾而言，该结果显然可以对应故意伤害罪。其二是以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的结果范围，从内涵上包括三个方面的内容，即以特别残忍手段、致人重伤、造成严重残疾。
　　情节条件：情节恶劣。刑法上的的情节恶劣是一个综合性的情节判断。一般认为情节恶劣中的情节包括所有的情节，如罪前情节（是否存在前科）、罪中情节（如犯罪动机、犯罪手段、犯罪行为方式、犯罪的时间、地点，犯罪的对象等）和罪后情节（如自首、立功等从宽情节、是否毁尸灭迹等）。
　　程序条件：经最高人民检察院核准追诉。
　　参考案例：
　　1、【刑事审判参考案例第279号】夏某某等故意伤害案
　　裁判理由：现行刑法规定以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，应在十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑幅度内确定刑罚的情形，应理解为包括手段和结果两个必要条件。也就是说，只有同时具备手段特别残忍，后果系重伤，且达到严重残疾标准这两个要件才能适用该情形，缺一不可。判定是否属于重伤，目前仍应以两高两部（指最高法院、最高检察院、司法部、公安部）1990年7月颁布实施的《人体重伤鉴定标准》为依据；判定是否属于严重残疾，根据最高法院1999年10月印发的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的精神，在有关司法解释出台前，可统一参照1996年国家技术监督局颁布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，将其中的一至六级残疾认定为属于刑法所讲的严重残疾。当前审判中的主要问题是如何把握什么是手段特别残忍。从审判实践来看，将那些采用锐器、剧烈腐蚀物等毁人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等残损他人身体的行为，认定为手段特别残忍应当是合乎立法本意的。值得注意的是，在认定故意伤害手段是否属于特别残忍的问题上，决不能以出现的伤害后果是否特别严重来反推伤害的手段是否残忍，伤害后果严重并不意味着伤害手段就是特别残忍。如果只看到伤害后果特别严重，而不另外分析其伤害手段是否属于特别残忍，不加区分地一律认定为以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的情形，则必导致立法关于手段特别残忍的要件被虚置，这显然有违立法本意。就本案而言，行为人故意伤害致人重伤且造成被害人一直处于植物人状态，虽伤害后果特别严重，但其伤害手段仅是当头一棍而已，手段不能认定为特别残忍。
　　2、【刑事审判参考案例第830号】胡某某故意杀人案
　　裁判理由：（1）如何理解和认定以特别残忍手段致人死亡。本案中，胡某某在作案手段上选择的是持刀杀人，而并非其他非常见的凶残狠毒方法；在行为次数上仅仅捅刺了一刀，并非连续捅刺；在被害人失去反抗能力之后也并没有再次捅刺。综上，胡某某的犯罪手段一般，一审法院认定其作案以特别残忍手段不当，二审法院认定其作案手段不属于以特别残忍手段致人死亡，依法不适用死刑是正确的。
　　（2）对特别残忍手段与情节特别恶劣应当区别认定。有观点认为，刑法第四十九条第二款关于以特别残忍手段致人死亡的除外规定范围太小，应当扩大为情节特别恶劣。即对老年人犯罪是否适用死刑，除了要考虑犯罪行为是否特别残忍之外，还应当综合考虑主观恶性和人身危险性等因素，而不应仅凭手段残忍致人死亡这一情节作出判决。我们认为，以特别残忍手段致人死亡仅仅是情节特别恶劣的情形之一，情节特别恶劣涵盖的范围更广。如果将以特别残忍手段致人死亡替换为情节特别恶劣，无疑扩大了已满七十五周岁的老年人适用死刑的限制范围，有违刑法第四十九条第二款的立法初衷。本案中，一审法院在认定以特别残忍手段致人死亡时，将胡某某有预谋、事先准备凶器以及在公开场合行凶等事实情状作为认定特别残忍手段的依据，实际混淆了特别残忍手段与情节特别恶劣的认定，不当扩大了对老年人犯罪死刑适用的范围，与有关老年人免除死刑的立法精神相背离。二审法院认定胡某某的故意杀人行为不属于特别残忍手段是正确的。